DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/19389 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilli ... markaları ile davalının başvuru...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas - 2022/389 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/160 KARAR NO : 2022/389 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/19389 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilli ... markaları ile davalının başvuru konusu ... ... ibareli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli ... ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, müvekkilinin TÜRK PATENT nezdinde marka tescilleri bulunmasına rağmen, 14.02.2020 tarihinde davalı tarafından tescili talep edilen "... ..." markası, müvekkilinin ... ibareli itiraza mesnet markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, ... ibaresinin, müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturduğunu, davalının başvuru konusu ... ... markasının, müvekkili markasının asli unsuru ... ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içermek suretiyle yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturduğunu, Davalı tarafından ... ... markasındaki ... asli unsurunun başına getirilen ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, başvuru konusu markayı müvekkilinin ... ibareli markalarından uzaklaştırmanın tam aksine iltibas riskini pekiştirdiğini, ilgili ibarenin başvuru konusu markada doğrudan müvekkili markalarının esas unsuru ... ibaresini vurgulayacak biçimde kullanılıp konumlandırıldığını, başvuru konusu markada, müvekkili ... ibareli markalarının başına eklenen ... ibaresinin, piyasada ve halk nezdinde sunulan ürün ve hizmetlere telefonla erişilebileceğini belirtmek amacıyla kullanıldığını, bu nedenle bu tip marka başvuruları ek bir ayırt edici ibare bulunmadığı takdirde ilgili hizmetler için ayırt edicilikten yoksun olarak değerlendirildiğini, başvuru konusu marka ile karşı karşıya kalan tüketicilerin, özellikle başvuru kapsamındaki 35. sınıf perakende hizmetleri bakımından müvekkilinin ... markalı ürünlerinin telepazarlama kanalı ile satışı hizmeti olarak algılamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, başvuru konusu markada öne çı...