DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 DAVA: Davacı vekili 12/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2018/72697 sayılı ve "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin markaları ile dava konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas - 2022/359 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/139 KARAR NO : 2022/359 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 DAVA: Davacı vekili 12/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2018/72697 sayılı ve "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ... ÇİĞKÖFTE olduğunu, sair unsurların tali nitelikte olduğunu, davalı markasındaki ... kelimesinin uyuşmazlık konusu emtialarda ayırt edici olduğunu, bu ibarenin taraf markalarındaki ortak kullanımının markaları benzer kıldığını, taraf markalarının sınıfsal açıdan da ayniyet düzeyinde benzer olduklarını, markaların işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik taşıdıklarını, dava konusu markanın, müvekkili markasını bütün olarak taşıdığını, kavramsal olarak da işaretlerin benzer olduklarını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü 29 ve 30. sınıf emtialar ile 35. sınıfın Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri şeklindeki alt sınıfı içerisinde yer alan 05. sınıfın Gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları emtiaları ile 29 ve 30. sınıf kapsamındaki emtiaların tümü ve 43. sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek hizmetlerinin sağlanması hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından alınan kararın usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıslara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapılığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 17/02/2022 tarihinde te...