Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1923 yılında kurulmuş olup bugün Türkiye genelinde 65 mağazalı geniş bir ağa sahip bir şirket olduğunu, taraflar arasında 08/01/2018 tarihinde "Üretim ve Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin 2.1 numaralı maddesi uyarınca müvekkilinin sipariş edeceği ayakkabı ve benzeri ürünleri davalı tarafından imal edilmekte olduğunu, davalının imal edeceği ayakkabıların müvekkilinin hitap ettiği müşteri kitlesi ve yasal mevzuat uyarınca belli standartların, kalitelerinin olmasının zorunlu olduğunu, ancak davalı tarafından imal edilen toplam 225 adet ürünün müvekkiline ayıplı olarak teslim edilmiş olduğunu, söz konusu bu ayıpların, ürünler teslim alındığında görülebilecek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/407 Esas KARAR NO :2022/916
DAVA:Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1923 yılında kurulmuş olup bugün Türkiye genelinde 65 mağazalı geniş bir ağa sahip bir şirket olduğunu, taraflar arasında 08/01/2018 tarihinde "Üretim ve Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin 2.1 numaralı maddesi uyarınca müvekkilinin sipariş edeceği ayakkabı ve benzeri ürünleri davalı tarafından imal edilmekte olduğunu, davalının imal edeceği ayakkabıların müvekkilinin hitap ettiği müşteri kitlesi ve yasal mevzuat uyarınca belli standartların, kalitelerinin olmasının zorunlu olduğunu, ancak davalı tarafından imal edilen toplam 225 adet ürünün müvekkiline ayıplı olarak teslim edilmiş olduğunu, söz konusu bu ayıpların, ürünler teslim alındığında görülebilecek kusurlar olmadığını, ayıpların, ayakkabılar reyonda beklerken zaman geçtikçe ortaya çıkmakta olduğunu, ayıpların kaynağının, kullanılan malzemelerin renk mukavemeti, renk haslığı, yapıştırıcının kalitesi/kullanım oranı, üretimde geçirdiği aşamalardaki bekleme ve sabitleme sürelerinin doğru uygulanmaması gibi birçok kriterden kaynaklı olabilmekte olduğunu, davalının eliyle imal edilen toplam 225 adet ayakkabının müvekkili tarafından iade edilmek istense de davalının ayakkabıları iade almayı reddetmiş olduğunu, davalının imalattan kaynaklanan ayıplar karsısında yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine işbu sözleşmenin ifa konusu olan ayakkabılar hususunda HMK 400. maddesi uyarınca delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespiti sonucunda toplam 225 adet ayakkabının ayıplı olduğunun kanıtlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.939,88-TL maddi zarar, değişik iş dosyasında yapılan 993-TL masraf ve keşide edilen 2 ihtarnamenin masrafı olan 606,88-TL olmak üzere toplam 14.539,76-TLnin 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından üretilen ayakkabılarda gizli ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, gizli ayıp iddia edilmesi yönünde gerekli sürelere de uyulmamış olduğunu, ...'nın, tespit davası kapsamında bilirkişi raporu almış olduğunu, taraflarının katılımı sağlanmadan, yalnızca raporu talep eden tarafın iddialarına yönelik gerçekten uzak, konu ile ilgili uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden alınmış olduğunu, ilgili bilirkişi raporu tanzim edilirken davalı şirketin davet edilmemiş ol...