Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile 13.09.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken yolun eğimli olması nedeniyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve traktörün ters bir şekilde devrilmesi sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili davacıların onun vefatı ile maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya 19.02.2021 tarihli ihtarname ile başvurulmuşsa da taleplerinin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar adına ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/324 Esas KARAR NO :2022/934
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile 13.09.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken yolun eğimli olması nedeniyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve traktörün ters bir şekilde devrilmesi sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili davacıların onun vefatı ile maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya 19.02.2021 tarihli ihtarname ile başvurulmuşsa da taleplerinin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar adına ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 25.06.2021 havale dava dilekçesine cevabında, özetle; 2918 sayılı KTK nun 92 maddesinin g bendi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6/ d bendi gereği davacıların maddi zararlarının sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın tescilinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihindeki limit ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 13.09.2020 tarihinde saat 15:00 sıralarında müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile ... ... İl yolu istikametinden ... Köyü içerisine doğru seyir halinde iken yolun eğimli olması nedeni ile traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve traktörün hızlanması ve sürücünün aracı duramaması için traktör üzerinden atlaması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucunda sürücü müteveffanın ölümü sebebiyle desteğin anne ve babası olan davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde, traktörün yolun sol kısmında bulunan kuru dereye devrilerek durabilmiş olduğu, traktörün ön kısmında hasar bulunduğu, hareket edemez durumda olduğu ve ters durumda olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/06/2022 tarihli raporda özetle; "Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece ta...