Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... tarihinde ... A.Ş. Antalya ... Şubesinden ... TL bedelle ... marka ... model sıfır km otomobil satın aldığını, araç alındıktan yaklaşık 13 ay sonra henüz 7533 kmde iken birkaç basit arıza ve ilk periyodik bakım için ... Antalya yetkili servisine getirildiğini, periyodik bakımı yapılarak araç teslim edildiğini, Aracın bundan sonra Şubat 2018den Ağustos 2021e kadar 10 kez daha muhtelif şikayet ve arızalarla yetkili servise gittiğini, bu şikayetler için yetkili serviste 13 adet Servis İş Kabul Formu düzenlendiğini, son motor arızası nedeniyle kurtarıcı ile götürüldüğü yetkili serviste turbo arızası verdiğini ve turbonun uzatılan garanti kapsamında ücretsiz onarımı ve gerekli parça...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/995 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... tarihinde ... A.Ş. Antalya ... Şubesinden ... TL bedelle ... marka ... model sıfır km otomobil satın aldığını, araç alındıktan yaklaşık 13 ay sonra henüz 7533 kmde iken birkaç basit arıza ve ilk periyodik bakım için ... Antalya yetkili servisine getirildiğini, periyodik bakımı yapılarak araç teslim edildiğini, Aracın bundan sonra Şubat 2018den Ağustos 2021e kadar 10 kez daha muhtelif şikayet ve arızalarla yetkili servise gittiğini, bu şikayetler için yetkili serviste 13 adet Servis İş Kabul Formu düzenlendiğini, son motor arızası nedeniyle kurtarıcı ile götürüldüğü yetkili serviste turbo arızası verdiğini ve turbonun uzatılan garanti kapsamında ücretsiz onarımı ve gerekli parça değişimi yapılacağı bildirildiğini, ancak davacı ücretsiz onarım teklifini kabul etmeyerek mahkemeniz nezdinde işbu davayı açarak aracın mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değilse mislinin güncel piyasa bedelinin avans faizi birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davaya konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse bile davacı tarafından TTK 23/c maddesi ve 223. Maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin hukuka aykırı bir talep olup, reddedilmesi gerektiğini, alıcının elde ettiği menfaatleri de iade etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinini mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Öncelikle davacı ile müvekkil arasında akdedilmiş her hangi bir anlaşma sözleşme bulunmadığını, müvekkilce davacıya yapılmış bir satış olmadığını, dolayısı ile müvekkilinin bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir suretle muhatap olmadığını, kanunen müvekkiline dava açılmasının mümkün olmadığını, Zira müvekkil üretici veya distribütör olmadığını, davacının davasını üretici veya distribütöre karşı yöneltebileceğini, zaten dava dilekçesinde aracın başka bir şirketten alındığının beyan edildiğini, yine davacının davasını terditli olarak açtığını, zaten davacının aracın güncel bedelinin ödenmesi talebi gibi bir seçimlik hakkı olmadığını, bu talebinin reddi gerektiğini, davacının seçimlik hakları ödediği bedelin iadesi veyahut aracın ayıp...