DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018 08077 sayılı çoklu tasarım başvurusunun 16. ve 17. Sıralarında kayıtlı tasarımların, davalı yana ait 2010/3645-2 ve 2010/3647-1 sayılı tasarımlar ile 2011/04812, 2011/04803, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı markalara dayalı olarak yapılan itirazlar sonucunda, kurumun vermiş olduğu karar ile 2010/03647 -1 sayılı tasarım bakımından kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı olduğunu, benzer bulunmayan 2010/03645 -2 sayılı tasarım ile benzer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/448 Esas - 2021/206 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2021/206
HAKİM : Fati DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018 08077 sayılı çoklu tasarım başvurusunun 16. ve 17. Sıralarında kayıtlı tasarımların, davalı yana ait 2010/3645-2 ve 2010/3647-1 sayılı tasarımlar ile 2011/04812, 2011/04803, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı markalara dayalı olarak yapılan itirazlar sonucunda, kurumun vermiş olduğu karar ile 2010/03647 -1 sayılı tasarım bakımından kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı olduğunu, benzer bulunmayan 2010/03645 -2 sayılı tasarım ile benzer bulunan 2010/03647 -1 sayılı tasarımın aynı tasarımlar olduğunu, sadece fotoğraflama farkı bulunduğunu, bu durumda kurum 2 nolu tasarımı farklı görmüş ise 1 nolu tasarımı da farklı görmesi gerektiğini, müvekkili tasarımlarının ambalaj tasarımı niteliğinde olduğunu, üzerine çeşitli ibareler taşıyan ve birden fazla zemin renginden oluşan, çikolata parçaları, üzüm, portakal, incir vs. karışık meyve görselleri ihtiva eden ve ayrıca bilgilendirme amaçlı ürün görseli kekin tabak içinde sunumunu gösteren birden fazla öge, geometrik şekil, desen, yazı, renk ve dizayn içeren tasarımlar olduğunu, davalı şirkete ait benzer bulunan tasarımın ise 8li dilim kek kalıp görseli olduğunu, bu görsel ile müvekkili tasarımları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, davacı şirketin kek görsellerinde üst kısmında görseli 2 parçaya böler gibi derin bir çukur olduğunu, kök fotoğrafında derin bir çukur ve çizginin bulunduğunu, ayrıca yan kısımlardaki kek açılarının da farklı olduğunu, kek ürünlerinde bazı teknik zorunluluklar bulunduğunu, kek şekillerinin benzer olmasının bu teknik zorunluluktan oluştuğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tasarımının ayırt edici vasfının bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş vekili 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından verilen kararın isabetli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 2001 yılında ilk kez tescil ettirdiğini, bu markasına büyük yatırımlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının tanımış marka olduğunu, bu nedenle iltibas ihtimalini arttırdığını, müvekkili şirketin markalarının bu tanınmışlığının, markanın doğrudan ürün şekline atıf yapmakta olduğundan ürüne de yansıdığ...