Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin Çin'den Türkiye'ye automatic .... emtealarının havayolu ile taşınması hususunda anlaştığını, müvekkili şirketin taşıma işleri organizatörü olup taşıma organizasyonunu yaptığını, taşımanın ..... şirketine ait uçaklar ile yapıldığını, söz konusu taşımalar karşılığı davalı tarafa navlun ücreti olarak 15.02.2021 tarih 31.133,05 USD, 17.02.2021 tarihli 64.184,25 USD, 17.02.2021 tarihli 125.500,60 USD, 23.02.2021 tarihli 53.095,30 USD tutarlı faturaların kesildiğini, davalı tarafın bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, ancak 38.098,40 USD tutarlı alacağı ödemediğini ve iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin 10.05.2021 tarihli 38.098,40 USD tutarlı faturayı davalı yana gönderdiğini ama taşıma bedelinin davacı tarafça...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2022/1257
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin Çin'den Türkiye'ye automatic .... emtealarının havayolu ile taşınması hususunda anlaştığını, müvekkili şirketin taşıma işleri organizatörü olup taşıma organizasyonunu yaptığını, taşımanın ..... şirketine ait uçaklar ile yapıldığını, söz konusu taşımalar karşılığı davalı tarafa navlun ücreti olarak 15.02.2021 tarih 31.133,05 USD, 17.02.2021 tarihli 64.184,25 USD, 17.02.2021 tarihli 125.500,60 USD, 23.02.2021 tarihli 53.095,30 USD tutarlı faturaların kesildiğini, davalı tarafın bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, ancak 38.098,40 USD tutarlı alacağı ödemediğini ve iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin 10.05.2021 tarihli 38.098,40 USD tutarlı faturayı davalı yana gönderdiğini ama taşıma bedelinin davacı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4356 brüt kg ve hacim kilosu 7329 kg olan emteanın Güney Çin'den İstanbul'a organize edilen en kısa sürede taşınması hususunda davacı şirketle sözleşme yaptığını, ancak davacı tarafın sözleşmeye mutabık kalmadığını ve müvekkili şirketin onayını almadan bu taşımayı gerçekleştirdiğini, karşı tarafın kusuru sebebiyle ortaya çıkan durumdan dolayı müvekkili şirkete fazladan fatura kesildiğini, taşınacak emteaların aktarmasız ve tek seferde getirilmesi gerekirken, çok sayıda parçaya ayrılarak ve aktarmalı şekilde getirildiğini, ayrıca anlaşılan tarihten 8 gün sonra malın yüklendiğini, taşımaya ilişkin olarak 08.02.2021 tarihinde hazır edilmiş emteanın 18.02.2021 tarihinde, 14.02.2021 tarihinde hazır edilmiş emteanın ise 22.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, geri kalanların ise 3 kap, 3 kap, 7 kap ve 1 kap şeklinde bölündüğünü, ... no.lu yükleme için 3 kap emteanın 16.02.2021 tarihinde, diğer 3 kap emteanın ise 18.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, teslimatla ilgili müvekkili şirkete 384 USD fatura edildiğini, .... no.lu yükleme için 7 kap emteanın 18.02.2021 tarihinde, 1 kap emteanın 22.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, teslimatla ilgili müvekkili şirkete 320 USD fatura edildiğini, Taşınan emteaların brüt ağırlığı 4356 (GW) ve hacim 7329 (CW) kg olduğunu, davacı şirketin kendilerine pivot uygulandığını belirterek brüt 10.690 kg üzerinden hesaplama yaptığını, bu hesaplamaya ilişkin olarak da emteaların tesliminden sonra 28.04.2021 tarihli 38.098,40 USD bedelinde navlun ücreti adı altında fatura...