Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; tarafımızca başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nün .... E. sayılı icra dosyasında hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, şöyle ki; davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu ticari alışverişte taraflar arasında alım satım gerçekleştirildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari sözleşme sonucunda davalı şirkete, talep ettiği malların sunulduğunu, davalı şirketin parça parça ödemeler yaptığını, bir kısım ödemeleri çek aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile yapılan ticari alım-satımdan toplam 1.211.295,00 TL alacaklı olduklarını, davalı şirketin müvekkil şirkete 1.266.223,51 TL ödeme yaptığını, kalan 54.928,51 TL için şirket ile iletişime geçilip süre verildiğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde ödemeyi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2022/1238
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; tarafımızca başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nün .... E. sayılı icra dosyasında hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, şöyle ki; davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu ticari alışverişte taraflar arasında alım satım gerçekleştirildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari sözleşme sonucunda davalı şirkete, talep ettiği malların sunulduğunu, davalı şirketin parça parça ödemeler yaptığını, bir kısım ödemeleri çek aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile yapılan ticari alım-satımdan toplam 1.211.295,00 TL alacaklı olduklarını, davalı şirketin müvekkil şirkete 1.266.223,51 TL ödeme yaptığını, kalan 54.928,51 TL için şirket ile iletişime geçilip süre verildiğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde ödemeyi gerçekleştirmediğini, hal böyle olunca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu davalı borçlunun işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı nedeniyle borçlu aleyhine %20dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... .esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.928,51 TL asıl alacak, 7.002,26 TL adi kanuni faiz,TL ttk 1530 sayılı kanun gereğince temerrüt faizi, olmak üzere toplam 74.481,56 ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösteri...