Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/157 · K. 2022/264
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/157 K. 2022/264

E. 2021/157K. 2022/26413 Aralık 2022
haksız rekabetiptal davasıiptal kararıanonim şirketbilirkişi raporubilirkişi incelemesimülkiyet hakkıticari faaliyetzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeniyle İptal KARŞI DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İngiltere'de yerleşik olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, sağlık, hijyen, ev bakım ve temizliğinde kullanılan ürünlerin üretiminde dünyada sayılı firmalar arasında yer aldığını, müvekkilinin özellikle sabun, el ve banyo temizliği alanlarında kullandığı tanınmış "..." ve "......" ibareli markalarını, yurt dışında olduğu gibi TPMK nezdinde de birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirketin yapmış...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/157 KARAR NO : 2022/264

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeniyle İptal KARŞI DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İngiltere'de yerleşik olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, sağlık, hijyen, ev bakım ve temizliğinde kullanılan ürünlerin üretiminde dünyada sayılı firmalar arasında yer aldığını, müvekkilinin özellikle sabun, el ve banyo temizliği alanlarında kullandığı tanınmış "..." ve "......" ibareli markalarını, yurt dışında olduğu gibi TPMK nezdinde de birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde müvekkili şirket adına olan markalara havi ürünlerin davalı şirketler tarafından üretildiğini ve Türkiye ve ayrıca çeşitli ülkelere satışa sunduğunu, davalı ... Kozmetik'e ait internet sitelerinde ve diğer davalı ... Kozmetik tarafından fason üretim yapılması suretiyle tecavüze konu "..." ibareli ürünlerin üretim ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun yanında ... Kozmetik tarafından fabrika ve üretim adresi olarak belirtilen adreste ... Kozmetik isimli tabelanın yer aldığı ancak ticaret sicil kayıtları kontrol edildiğnide her iki şirketin (... Kozmetik ve ... Kozmetik) de sahiplerinin aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Kozmetik'in ayrıca TPMK nezdinde ... sayılı "......" ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu marka tescilinin müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların eylemlerinin müvekkilinin "..." ve "...+..." ibareli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ini, ref'ini, davalı ... Kozmetik adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar ... Kozmetik ve ... Kozmetik vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasına dayanak yaptığı ...,...,..., ..., ...., ..., .... ve benzeri markaların hepsi, müvekkili ... Kozmetik adına ... sayı ile tescilli markasından sonra tescil edildiğini, öncelikle ve tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresinin "...." anlamına geldiğini, davacının "..." markasının ise gerek İngilizce gerekse de Türkçede herhangi bir anlamının bulunmadığını, dava konusu markaların 2016 tarihinde ... Kozmetik firması tarafından oluşturulduğunu ve 2020 tarihine kadar ilgili firma tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, ... Kozmetik firmasının 2020 yılında kapanma sürecine girince müvekkilinin ... Kozmetik firmasına olan borçlarına karşılık bir kı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 10

(1) Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/18 · K. 2021/250

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2021/227

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2022/98

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/202

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/240

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2022/13

16 Şubat 2022