Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/18 · K. 2021/250
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/18 K. 2021/250

E. 2021/18K. 2021/25018 Kasım 2021
haksız rekabetiptal kararıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili markasının ...... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, 2009 yılı itibariyle ... adı altında dünya çapında birçok satış noktasına sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere düna genelinde ve Türkiye de dahil, yüzden fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin "...." ibareli markasını TPMK nezdinde ....... tescil numarası ile, "......" ibareli markayı ise ....... tescil numarası ile tescil ettirdiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2021/250

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili markasının ...... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, 2009 yılı itibariyle ... adı altında dünya çapında birçok satış noktasına sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere düna genelinde ve Türkiye de dahil, yüzden fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin "...." ibareli markasını TPMK nezdinde ....... tescil numarası ile, "......" ibareli markayı ise ....... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalıların .... Mah...... Cad. ... Sok. No:10/3 Sultangazi/İSTANBUL adresi ile sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın benzeri olan "....." ibareli markayı ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, müvekkiline ait "......" markası ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını, kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin tescilli markasından, aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına olan ... ve ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların "...... ..." ve "...." ibarelerini taşıyan ürünlerinin ve tanıtım evraklarının toplatılarak bu ibarelerin çıkarılmasını, çıkarılması mümkün değil ise imhasını ve davalıya ait "www.....com.tr" alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olan "......" ibaresinin, .... "......" ibaresinin anonim bir ibare olup, spor dalı adı olduğunu, bu kelimenin tek başına kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının ....... tescil numaralı "....." ibareli markasının tek başına "......" ibaresinden oluşmadığını, TPMK kayıtları incelendiğinde, "......" ibareli markaların davacıdan önce başka kişilerce kullanıldığını, bu nedenle de davacı markasının tanımış marka olduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu, müvekkilinin markasının tek başına "......" ibaresinden oluşmadığını, markalarındaki "......" ibaresinin de esas unsurlu olmadığını, müvekkilinin markaları ile davacı markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/346 · K. 2021/251

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/200 · K. 2021/253

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2021/252

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2021/249

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/111 · K. 2021/243

16 Kasım 2021