Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil - giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan ürünlerini kendisine ait internet sitesi ve çeşitli internet siteleri aracılığıyla müşterileri ile buluşturduğunu, ancak davalı taraf ... online satış platformu üzerinden "...." ismiyle ürün sattığını, "...." ibareli markayı kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını açık bir şekilde ihlal ettiğini iddia ederek, davalı faaliyetinin müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/270 KARAR NO : 2022/279
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil - giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan ürünlerini kendisine ait internet sitesi ve çeşitli internet siteleri aracılığıyla müşterileri ile buluşturduğunu, ancak davalı taraf ... online satış platformu üzerinden "...." ismiyle ürün sattığını, "...." ibareli markayı kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını açık bir şekilde ihlal ettiğini iddia ederek, davalı faaliyetinin müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davadaki tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan 341,55 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile, fazla alınan 260,85 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır