Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret hayatına başladığı 1972 yılından bu yana özellikle metal ambalajlar, kavanoz kapakları ve plastik ürünler ve saklama kapları alanında geniş ve etkin üretim ağına sahip olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde ... sayılı tasarımın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı taraf ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımlarını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalı tasarımlarının aynı teknik özelliklere sahip ve neredeyse aynı form yapısı, Dart Industrıes ... tarafından yıllar önce kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, ... tarafından sunulan tasarımlardan da anlaşılacağı üzere davalı adına olan ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımların yeni ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2022/285
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret hayatına başladığı 1972 yılından bu yana özellikle metal ambalajlar, kavanoz kapakları ve plastik ürünler ve saklama kapları alanında geniş ve etkin üretim ağına sahip olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde ... sayılı tasarımın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı taraf ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımlarını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalı tasarımlarının aynı teknik özelliklere sahip ve neredeyse aynı form yapısı, Dart Industrıes ... tarafından yıllar önce kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, ... tarafından sunulan tasarımlardan da anlaşılacağı üzere davalı adına olan ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını, bu nedenle bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardan beri plastik ambalaj sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda birçok endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımlarının ikisini bu dava konusu olan ... (9) ve ... tescil numaralı tasarımların oluşturduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımlarını usul ve yasalara uygun olarak da kullandığını, bu sırada davacı ... sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, ilgili başvuruya taraflarınca itiraz edildiğini ve kurum nezdinde yapılan inceleme ile davacı tasarım başvurusunun reddedildiğini, müvekkili tasarımlarının SMK kapsamında korumadan yararlanabilmesi için gereken tüm unsurlara sahip olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/03/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafa ait ... ve ... sayılı tasarımlar tescil başvuru tarihinden önce daha önce kamuya sunulmuş tasarımlara benzer olduundan yenilik ve ayırt edicilek vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK'dan terkinine" dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile, "KHK'nın 3/a. maddesine göre göre tasarım bir ürünün tamamını veya bir parçasını çizgi, şekil, renk, biçim, doku, malzemenin eksikliği ve/veya süslemesi gibi insan duyuları ile a...