DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 03, 05, 18, 25 ve 35.sınıflarda gerçekleştirilen 2020/44531 sayılı "..." marka başvurusunun öncelikle SMK 5/1-ç maddesi kapsamında Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri. Farmasötikler yani tıbbi kullanım için tırnak bakım preperatları. Reklamcılık ve pazarlama hizmetleri; iş idaresi hizmetleri; iş yönetimi hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, bu sebeple başvurunun 03 ve 18.sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen yayıma...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas - 2022/66 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/66
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 03, 05, 18, 25 ve 35.sınıflarda gerçekleştirilen 2020/44531 sayılı "..." marka başvurusunun öncelikle SMK 5/1-ç maddesi kapsamında Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri. Farmasötikler yani tıbbi kullanım için tırnak bakım preperatları. Reklamcılık ve pazarlama hizmetleri; iş idaresi hizmetleri; iş yönetimi hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, bu sebeple başvurunun 03 ve 18.sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen yayıma çıktığını, karara 2014/52335 sayılı marka tescili gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz üzerine YİDKnın müvekkili marka başvurusunda yer alan "Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar" ürünleri ile itiraza konu marka kapsamında yer alan "güzellik bakımı hizmetleri" arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, tüketiciler yönünden 03.sınıfta yer alan ürünlerin, marketlerden temin edebildiği gibi aynı zamanda birçok kozmetik ürün satan mağazadan temini mümkün olduğunu, buna karşılık, hizmet yönünden ise, fiziki bir hizmet olması sebebiyle davalı marka kullanımının aynı marka ibareli bir fiziki alanda gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu anlamda, tüketicinin o anda karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, güzellik bakımı hizmetleri" yönünden kullanılan "..." hizmetin aidiyetini gösterdiğini, birçok güzellik salonunun "By" ibaresinden sonra isim veya çatı markasını kullanarak sektörde yer edindiğini, davalının markasını 43.sınıf yönünden kullandığını ve ancak 44.sınıf bakımından kullanımının sadece otel içerisinde sunulan ... hizmetinden ibaret olduğunu ve sunulan hizmetin de "..." ibaresi ile sunulduğunun tespit edildiğini, marka vasfının ... yönünden "..." ibaresinin tercih edilmesinde bir etkisinin olmadığını, aksine tüketici tarafından "..." ibaresinin ayırt edici olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının sunmuş olduğu delillerde, davalının markasını 44. sınıfta yer alan Tıbbi hizmetler; güzellik bakımı hizmetleri; veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler; tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri yönünden kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini iddia ederek; Türk Patent ve M...