2577 sayılı yasa?nın 27/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle, dava konusu madencilik faaliyetleri izin yönetmeliğinin bazı maddelerinin yürütülmesinin durdurulması hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2008/6285 K.2008/0000 T. 10.2.2009 YÜRÜTMENİN DURDURULMASI 2577 SAYILI YASA?NIN 27/2 MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN KOŞULLARIN GERÇEKLEŞMİŞ OLMASI NEDENİYLE, DAVA KONUSU MADENCİLİK FAALİYETLERİ İZİN YÖNETMELİĞİNİN BAZI MADDELERİNİN YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASI HAKKINDA. 2577/md. 27 3213/md. 7 Davanın Özeti : 3213 sayılı Maden Kanununun 7?nci maddesine göre, Bakanlar Kurulunun 24.05.2005 gün ve 2005/9013 sayılı kararı ile kararlaştırılan, Resmi Gazete'nin 21.6.2005 gün ve 25852 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 4., 5/3., 6/1., 7., 8., 9/4,5., 17., 18., 19., 20/2,3,4.,21., 22., 23., 25/4., 26., 28., 29., 31., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 44., 45., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 64., 65., 66., 67., 69., 70., 71., 77/3,5., 78/1., 80., 81., 85., 86., 87., 88., 89., 90. ve Geçici 1 inci Maddelerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. Savunmaların Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ... Düşüncesi: İstemin kabulünün gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ... Düşüncesi: Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Kanuna 3619 sayılı Kanun ile eklenen Ek-1 maddesi hükmü uyarınca müşterek olarak yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü: Dava, 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesine göre, Bakanlar Kurulunun 24.5.2005 gün ve 2005/9013 sayılı kararı ile kararlaştırılan, Resmi Gazete'nin 21.6.2005 gün ve 25852 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 4., 5/3., 6/1., 7., 8., 9/4,5., 17., 18., 19., 20/2,3,4.,21., 22., 23., 25/4., 26., 28., 29., 31., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 44., 45., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 64., 65., 66., 67., 69., 70., 71., 77/3,5., 78/1., 80., 81., 85., 86., 87., 88., 89., 90. ve Geçici 1. Maddelerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. Dava konusu 21.6.2005 gün ve 25852 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 3 üncü maddesi "Bu Yönetmelik, 3213 sayılı Maden Kanununun 5177 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesine dayanılarak hazırlanmıştır." hükmünü taşımaktadır. Söz konusu hüküm 21.04.2007 gün ve 26500 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.03.2007 gün ve 2007/11932 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik ile değiştirilerek, Yönetmeliğin dayanağı olarak, 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinin yanı sıra, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanu...