Maden kanunu?nun ı (a) grubu madenleri ile ilgili uygulama yönetmeliğinin 6. maddesinin 2. fıkrası ile 9. maddesinin iptali istemi hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/1471 K. 2007/5584 T. 30.10.2007 MADEN RUHSATI VERİLMESİ MADEN KANUNU?NUN I (A) GRUBU MADENLERİ İLE İLGİLİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN 6. MADDESİNİN 2. FIKRASI İLE 9. MADDESİNİN İPTALİ İSTEMİ HAKKINDA. 3213/md. 16 İstemin Özeti: 3.2.2005 gün ve 25716 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 2. fıkrası ile 9. maddesinin iptali istemidir. Savunmanın Özeti: Davacı odanın ihlal edilmiş güncel bir menfaatinin bulunmadığı, dava konusu yönetmeliğin 6/2 maddesinde yer alan ?Özel mülkiyet içerisinde bulunan I (a) Grubu maden sahaları ihale edilemez? kuralının 3213 sayılı Maden Yasasının 16/2 maddesinde aynen düzenlendiği, dava konusu yönetmeliğin 9.maddesinde ise I (a) Grubu Madenler için ruhsat almak üzere uygun bulunması ve talep sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde doğrudan işletme ruhsatı verilmesinin düzenlendiği, bu madenlerin doğada rezervi belirlenebildiği ve herhangi bir arama faaliyeti gerektirmediğinden arama ruhsat aşamasına gerek görülmeden, doğrudan işletme ruhsatı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, düzenlemenin Maden Yasasının 16/1 maddesine paralel düzenleme getirildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: 3.2.2005 gün ve 25716 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliğinin iptali istenilen 6/2. maddesindeki hüküm, anılan yönetmeliğin dayanağı 5177 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 16/2 maddesindeki hükme paralel bir düzenleme içerdiğinden, bu hükmün hukuka aykırılığından söz edilemez. İptali istenilen 9. maddeye gelince; bu madde ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğin, 5. maddesinde sayılan I (a) Grubu Madenler için arama ruhsatı verilmeden doğrudan işletme ruhsatı verilmesinin; kamu yararına aykırı olduğu yolundaki davacı iddiasına, bu madenlerin aramaya ihtiyaç olmayacak şekilde doğada bol miktarda bulunması gerçeği karşısında doğrudan işletme ruhsatının verilmesinin ülke ekonomisine sağlayacağı katkı nedeniyle kamu yararı olduğu gerekçesiyle itibar etmek de olanaksızdır. Bu hale göre Yönetmeliğin 6/2 ve 9. maddelerinin hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Dava, 03.02.2005 günlü, 25716 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maden Kanunu'nun I (a) Grubu Madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 2. fıkrası ile 9. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunun bazı hükümleri 05.06.2004 günlü ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5177 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılmış bazı hükümleri de değiştirilmiş, Kanunun 5. maddesinde sayılan Madenler değişiklik ile beş ana gruba ayrılmış ekonomik değeri az olan yol dolgu malzemesi ile kum ve çakıldan itibaren, tuzlar endüstriyel hammaddeler, enerji hammaddeleri, metalik madenler ilk dört g...