Madencilik faaliyetleri izin yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemi hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/9827 K.2007/0000 T. 10.2.2009 YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİ MADENCİLİK FAALİYETLERİ İZİN YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİĞİN BAZI MADDELERİNİN İPTALİ VE YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI İSTEMİ HAKKINDA. 2577/md. 27 Savunmaların Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi... Düşüncesi: İstemin kabulünün gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı... Düşüncesi: Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27?nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Kanuna 3619 sayılı Kanun ile eklenen Ek-1 maddesi hükmü uyarınca müşterek olarak yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü: Dava, 21.04.2007 günlü 26500 Resmi Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2., 3., 5., 6., 7., 10., 12., 14., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29, 30., 31., 32., 34., 35., 36., 38., 39., 40?ıncı maddelerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. 21.04.2007 gün ve 26500 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.03.2007 gün ve 2007/11932 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesi ile değişik "Dayanak" başlıklı 3. maddesi, "Bu Yönetmelik, 04.06.1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanununun 7?nci maddesi, 24.04.1930 tarihli ve 1593 sayılı Umumî Hıfzıssıhha Kanunu, 14.06.1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu, 03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununa dayanılarak hazırlanmıştır." hükmünü taşımaktadır. Söz konusu hükmün değişiklikten önceki şeklinde ise, "Dayanak" başlıklı 3 üncü maddesi "Bu Yönetmelik, 3213 sayılı Maden Kanununun 5177 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesine dayanılarak hazırlanmıştır." hükmünü taşımakta idi. Dava konusu Yönetmeliğin ilk şekli ile değişiklikten sonraki şekli bir bütün olarak karşılaştırıldığında, "Dayanak" başlığını taşıyan 3 üncü maddedeki değişikliğe rağmen, Yönetmeliğin asıl dayanağının 3213 sayılı Yasanın 7. maddesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlığın ortaya çıkış gerekçeleri karşısında dava konusu Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde değişiklik sonucu, Yönetmeliğin dayanağı olarak eklenen diğer Yasaların, Yönetmeliğin esas dayanağının 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi olduğu gerçeğini de değiştirmemektedir. Nitekim, dava konusu Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1 inci maddesinde, Yönetmeliğin amacının, 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen alanlarda madencilik faaliyetlerinin yürütülmesi ile ilgili usul ve esasların düzenlenmesi olduğu belirtilmektedir. Dava kon...