Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 1.2.2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak sisteme yatırılan faturaları zamanında sisteme işlemediklerini, bu nedenle müşterilerin elektrik ve doğalgazlarının kesildiğini, online işlem yapması gerekirken yapılmaması nedeniyle online yapılması gereken işlemlerin müvekkilince manuel olarak yerine getirildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları üzerine müvekkilinin ihtar keşide ederek sözleşmeye uygun hareket edilmesini istediğini buna karşın sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin akde uygun davranılacağı inancıyla yapmış olduğu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/520 KARAR NO : 2022/1020 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 1.2.2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak sisteme yatırılan faturaları zamanında sisteme işlemediklerini, bu nedenle müşterilerin elektrik ve doğalgazlarının kesildiğini, online işlem yapması gerekirken yapılmaması nedeniyle online yapılması gereken işlemlerin müvekkilince manuel olarak yerine getirildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları üzerine müvekkilinin ihtar keşide ederek sözleşmeye uygun hareket edilmesini istediğini buna karşın sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin akde uygun davranılacağı inancıyla yapmış olduğu harcamaların müvekkiline iade edilmesini, müvekkilince davalıya ödenen 10.750,00 TLnın akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, 1.000,00 TL yoksun kalınan karın akdin feshi tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalılar davaya süresinde yanıt vermemişlerdir. Sonradan sundukları 3.4.2012 tarihli dilekçede; davacının, sözleşmenin kendisinde kalan metninde tahrifat yapmaya çalıştığını, zira; kendilerinin Kırgız ve Kırıkkale su abone fatura ödemelerine dair bir işlemleri olmadığını, davacının da bunu bilmesi gerektiğini, buna rağmen davacının bununla ilgili 101 işlemde elden ödeme yaptığını belirterek talepte bulunmakta olduğunu, OGS, trafik cezası, havale, EFT, KGS ve kredi kartı borcu ödemelerinin de Bankalar Birliği Denetleme Kurumu tarafından yasaklanması nedeniyle mücbir sebeple yapılamadığını, sözleşmenin 4.9.1 uyarınca kendilerince onaylanan işlemler için yükümlülük sözkonusu olacağının davacı yanca dikkate alınmadığını, bu onayın mevcut olup olmadığını dikkate almadan davacının işlemlerini südürdüğünü, davacının zararı olmadığını, 1.750,00 TL kazanç elde ettiğini, davacının halen 5.900,00 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 27/06/2016 gün 2014/1303 E, 2016/462 K sayılı ilamı ile; "...Davanın kabulüne; davacı tarafından davalıya ödenen 10.750,00 TL'nın ve 1.000,00 TL menfi zararın 17.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 gün ve 2017/2584 E...