E. 2021/442 K. 2022/1017

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas - 2022/1017 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/442 KARAR NO : 2022/1017 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğünün İstanbul Atatürk Havalimanının güvenlik hizmetlerini 04.03.2014-31.12.2016 döneminde davalı ... Yatırım Holding A.Ş'ye yaptırdığını, davalı bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında çalışmakta olan işçinin işten ayrılması nedeni ile talebi doğrultusunda 16.211,44-TL kıdem tazminatı ödemesinin 24.03.2021 tarihinde dava dışı işçiye davacı kurum tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, iş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı kurum tarafından ödenen toplam 16.211,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının rücuen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen maddede personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerinin kast edildiğini; kıdem, ihbar vb. iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin bu sözleşme giderlerine dahil edilmediğini belirtmiştir. Davalı şirketin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirten davalı vekili, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine de itiraz ederek ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. 6552 sayılı kanun uyarınca kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatı ile kamu kurumunun sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiğ...