Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ...'tan elektrik enerjisi satın aldığını ve sözleşme imzaladığını, Müvekkili şirkettin 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ... ...'tan elektrik satın aldığı,... ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiği, ... ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı ... Dağıtım A.Ş. İle birleştiğinin Ticaret Sicil Gazetesinden öğrenildiği, ... ...'ın halefibinin ... olduğu, bu nedenle davayı bu şirket aleyhine açtıkları, elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini öğrenmek amaçlı sayaç okurken sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret ile değil müvekkili şirketin tükettiği enerji miktarı üzerinden...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/789 Esas - 2022/281 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/281
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ...'tan elektrik enerjisi satın aldığını ve sözleşme imzaladığını, Müvekkili şirkettin 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ... ...'tan elektrik satın aldığı,... ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiği, ... ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı ... Dağıtım A.Ş. İle birleştiğinin Ticaret Sicil Gazetesinden öğrenildiği, ... ...'ın halefibinin ... olduğu, bu nedenle davayı bu şirket aleyhine açtıkları, elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini öğrenmek amaçlı sayaç okurken sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret ile değil müvekkili şirketin tükettiği enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil ettiği, fazladan tahsil yaptığı, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 gün ve 2008/2695 Esas ve 2011/1368 Karar sayılı kararı ile sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketin enerji miktarına göre değişlik göstererek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle EPDK 'nın ayın mahiyetteki 875 sayılı kararının iptaline karar verdiği, söz konusu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, bu kararın müvekkilince haricen öğrenildiği, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğu, EPDK kararları gibi, Danıştay Kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağı, davalı şirketin 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı PSH uygulaması ve ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kamak kaydıyla şimdilik 31.08.2007 tarihli iki sayaç için iki ayrı fatura ile 2007 Ağustos döneminde müvekkil şirketten fazladan tahsil ettiği 968,64 TL PSHB nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2/15 gün ve ... -3 sayılı dosyasında 08.12.2014 tarihli dilekçeyle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla ... ... ile sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin 2006 Eylül - 2010 Aralık aylarında elektrik faturalarında...