Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/737 · K. 2023/27
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 K. 2023/27

E. 2022/737K. 2023/2712 Ocak 2023
itirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibiihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yoluödeme emribaşvurunun redditicari işletme rehnigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle, mal ve ürün almak için avans çeki olarak ... Bankasına ait .... seri numaralı, 30/06/2020 keşide ve ibraz tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini, davalının ise edimini yerine getirmediğini, mal ve ürünleri göndermediğini, müvekkilinin verdiği çeki de iade etmediğini, avans çeki olarak verilen işbu çek karşılığında mal ve ürün gelmediğinden söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin, haksız yere kendisinden tahsil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/737 KARAR NO : 2023/27

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle, mal ve ürün almak için avans çeki olarak ... Bankasına ait .... seri numaralı, 30/06/2020 keşide ve ibraz tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini, davalının ise edimini yerine getirmediğini, mal ve ürünleri göndermediğini, müvekkilinin verdiği çeki de iade etmediğini, avans çeki olarak verilen işbu çek karşılığında mal ve ürün gelmediğinden söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin, haksız yere kendisinden tahsil edilen bu bedelin geri alınması için Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının açıkça kötü niyetli olarak hiçbir geçerli gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğu gibi davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkilinden almış olduğu elden borçlar ve müvekkiline ait olan ... San. Ve Tic. LTd. Şti.'nin isim hakkının kullanım bedeline karşılık müvekkiline mal verme gibi bir edim borcu da bulunmadığını, davacının çekleri borcunun karşılığı olarak verdiğini, herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürmediğini, ayrıca karşı ediminin yerine getirilmediği iddia edilen çeklere ilişkin karşı edimin ne olduğu hususunun ispatlama külfetinin davacıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki alacak verecek ilişkisinin davacının çeki müvekkiline vermesi ile sona erdiğinden işbu davanın haksız olup ayrıca adi alacağa ilişkin olan işbu davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığı, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu da gözetilerek davanın esastan reddine, davacı tarafından müvekkiline %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İtirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret ve Sanayi odasına yazılan müzekkere cevabında davacının taci...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2023/110

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/31

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2024/19

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 · K. 2023/1040

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1201 · K. 2023/1066

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2023/949

28 Eylül 2023