Kat mülkiyeti kanunu kapsamında olan ve tapuda mesken olarak görünen taşınmazda emlak bürosu açmak için kat maliklerinin oybirliği ile karar alınması gerektiğinden, dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2008/4521 K. 2011/1479 T. 11.3.2011 KAT MÜLKİYETİ UYUŞMAZLIKLARI KAT MÜLKİYETİ KANUNU KAPSAMINDA OLAN VE TAPUDA MESKEN OLARAK GÖRÜNEN TAŞINMAZDA EMLAK BÜROSU AÇMAK İÇİN KAT MALİKLERİNİN OYBİRLİĞİ İLE KARAR ALINMASI GEREKTİĞİNDEN, DAVA KONUSU İŞLEMİ İPTAL EDEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 634/md. 24 Temyiz İsteminde Bulunan: Keçiören Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... Karşı Taraf : ... Vekili: ... İstemin Özeti : Davacı şirketin, Ankara İli, Keçiören İlçesi... numaralı dairede emlak bürosu faaliyetinde bulunmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Keçiören Belediye Başkanlığının 22.02.2007 tarih ve 466 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı şirketin faaliyette bulunmak istediği emlak bürosunun İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde belirtilen işyerlerinden olmayıp; büro niteliğindeki işyeri olduğu anlaşıldığından, kat maliklerinin muvafakati aranmayacağından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden Ankara 15. İdare Mahkemesinin 08.02.2008 gün ve E:2007/1032, K:2008/145 sayılı kararının; yönetmelikte kat maliklerinin muvafakatinin arandığı işyerlerinden olan yer için oy birliği ile izin alınması gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''. Düşüncesi : İstemin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Davacı şirketin, Ankara İli, Keçiören İlçesi,... numaralı dairede emlak bürosu faaliyetinde bulunmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasında; "Ana gayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne yer verilmiş; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5/b maddesinde ise; "634 sayılı Kat Mülkiye...