DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ibareli marka başurusunun iptali için müvekkilince yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, davacı şirketin tescil ettirmiş olduğu ... ibaresi taşıyan markalarla davaya konu marka arasında iltibas riski bulunduğunu, davacı şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasının TÜRKPATENT nezdinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/134 Esas - 2022/91 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ibareli marka başurusunun iptali için müvekkilince yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, davacı şirketin tescil ettirmiş olduğu ... ibaresi taşıyan markalarla davaya konu marka arasında iltibas riski bulunduğunu, davacı şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ... markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, 2007/32835 sayılı ..., 2013/60855 sayılı ..., ... markaları ile seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, ... ibaresinin zayıf bir ibare olmadığını, somut ve soyut ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, geçmiş tarihli mahkeme kararlarında ve yüksek mahkeme içtihatlarında bu vasfın sabit görüldüğünü, YİDK kararının Anayasamızın 35. maddesi kapsamında tarif edilen mülkiyet haklarına ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, davalı marka başvurusunun, müvekil şirket markalarının presijinden yararlanma amacı taşıdığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların kullanım süresi ve marka yatırımlarıyla ... ibaresinin ayırt ediciliğini güçlendirdiğini, davalı kurumun iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketicinin algı ve davranışlarını hatalı şekilde değerlendirdiğini, ortalama gıda tüketicileri arasında bulunan çocukların iltibas riskini arttırdığını, genelde ucuz ürünlerin yer aldığı uyuşmazlığa konu emtialar kapsamında tüketicinin daha fazla yanılabileceğini, müvekkili şirket markalarının yalnızca tek bir ... ibaresinde oluşuyor olmasının zayıf marka olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili şirket markalarının hem Türkiyede hem de dünyada satışa sunulduğunu ve bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarını ... ibaresi + tali unsurlar veya tali unsur + ... ibaresi kullanarak yarattığını ve davalı marka başvurusunun da benzer olduğunu belirterek; ... sayılı YİDK kararının 5.sınıfın 2.alt sınıfı, 30.sınıfın tamamı, 35.sınıfta yer alan emtialardan 5/2 ve 30.sınıflarda yer alan emtialar bakımından iptaline, aynı emtialar bakımından ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ...