DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2015/16538, 2015/16532, 2014/60927, 2014/60922,2014/60908, 2014/60901,2014/56420, 2013/6664, 2013/66627 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalının 17. sınıfta ... premium markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... markasının müvekkilinin çatı markası olduğunu, inceleme sırasında çatı markanın arka planda bırakılmasının gerektiğini, Premium kelimesinin ayrıcalıklı, seçkin anlamlarına geldiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas - 2022/74 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2015/16538, 2015/16532, 2014/60927, 2014/60922,2014/60908, 2014/60901,2014/56420, 2013/6664, 2013/66627 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalının 17. sınıfta ... premium markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... markasının müvekkilinin çatı markası olduğunu, inceleme sırasında çatı markanın arka planda bırakılmasının gerektiğini, Premium kelimesinin ayrıcalıklı, seçkin anlamlarına geldiğini, Türkiye'de yaygın olarak kullanıldığını, markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait elektronik alanında tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlara benzer mal ve hizmetler açısından da iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olması sebebiyle SMK 6/5. Madde anlamında da tescil engeli bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu ,... başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 21/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığını, bu nedenle iltibas ihtimali bulunmadığını, SMK 6/5. maddenin uygulanması için bulunması gereken şartların sağlanmadığını, kötü niyete ilişkin delilin sunulmaması karşısında SMKnın 6/9. madde hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 24/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan markaların farklı mal-hizmet sektöründe yer aldığını, kötü niyet ve iltibasın söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan tescili halinde Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "Şekil+... PREMIUM" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markala...