DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2020/29763 başvuru numaralı "..." markasının 03. ve 05. sınıflarda ilanına davacı şirketin itiraz ettiğini, itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, davacı şirkete ait gerekçesi seri markaların kök markası niteliğinde olan "..." markasının da özellikle 03. ve 05. sınıflar bakımından tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın davacı şirket adına tescilli ayırt edicilik seviyesi son derece yüksek "..." ibaresini haiz sair markalarla işitsel, görsel ve kavramsal...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/230 Esas - 2022/90 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2020/29763 başvuru numaralı "..." markasının 03. ve 05. sınıflarda ilanına davacı şirketin itiraz ettiğini, itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, davacı şirkete ait gerekçesi seri markaların kök markası niteliğinde olan "..." markasının da özellikle 03. ve 05. sınıflar bakımından tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın davacı şirket adına tescilli ayırt edicilik seviyesi son derece yüksek "..." ibaresini haiz sair markalarla işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibasa yol açacağını, zira markaların benzer sınıflar yönünden de tescil başvurusunda bulunulduğunu, hem sınıfsal benzerlik şartının hem de marka benzerliği şartını sağlandığını, davacının "..." kök markasını ve "..." ibaresini haiz seri markalarının tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, davaya konu başvurunun davacının oluşturduğu bu haklı güven duygusundan haksız ve kötü niyetli bir şekilde yararlanmayı amaçladığını, dava konusu markaya eklenen ufak eklemelerin de "..." esas unsurunun anlamını destekleyecek ibarelerden olduğunu, markanın esaslı unsurunu pekiştirmek amacıyla eklendiğini, tüketici nezdinde ilk dikkat çekecek kısmın markanın başındaki kök unsuru olduğunu, "..." ibaresini içeren davalı markasının, markanın başında yer alan ve tüketici nezdinde öncelikli olarak dikkat çeken esaslı unsuru yönünden davacının "..."ibareli markaları ile birebir aynı olduğunu, dava konusu markanın taşıdığı anlam itibariyle "..." markasından türetilen bir slogana benzemesinin davacının "..." kök markasına istinaden yeni markalar yaratma hakkını engelleyeceğini, kök markaların benzer olmasının iltibas yaratacağını,"..." markasının tanınmış olduğunu ve tescil sınıfları dışında da korunması gerektiğini, davacının bu marka için yoğun tanıtım ve reklam faaliyetleri sürdürdüğünü, ürünün hitap ettiği kesimdeki tanınmışlık derecesi ve tüketicideki refleksinin çağrışım yönünden tanınmış olduğunu, davacının ... markasının " sinek kovucu losyon " ürününde yüksek seviyede tanınmış olduğunu, bu marka ile üretilen ürünlerin orijinal ve pazar payının oldukça yüksek olduğunu, birçok zincir markette ve kozmetik mağazalarında satıldığını, bunun yanı sıra e-ticaret alanında da tüketici ile birçok kanalda buluştuğunu, bu ismin davacı ile özdeşleşmiş olduğunu, tüm bu gerekçelerle ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve başvurunun t...