DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğünü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Grup olarak temellerinin 1960lı yıllarda atıldığı, tamamı tescilli olan ... gibi markaları bünyesinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 230 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, Türkiye genelinde tanınmış olduğu gibi dünya çapında (ABD, Almanya, BAE, Hollanda, Hong Kong, İngiltere, İsrail, İtalya, Japonya, Kanada, Panama, Rusya, Suudi Arabistan başta olmak üzere) 33 ülkeye de ihracat yapmakta olduğunu, ..., X şekil, ....... Şekil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/235 Esas - 2022/126 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğünü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Grup olarak temellerinin 1960lı yıllarda atıldığı, tamamı tescilli olan ... gibi markaları bünyesinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 230 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, Türkiye genelinde tanınmış olduğu gibi dünya çapında (ABD, Almanya, BAE, Hollanda, Hong Kong, İngiltere, İsrail, İtalya, Japonya, Kanada, Panama, Rusya, Suudi Arabistan başta olmak üzere) 33 ülkeye de ihracat yapmakta olduğunu, ..., X şekil, ....... Şekil markalarının TANINMIŞ MARKA olduğunu, tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ... markasının Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış bir marka olduğunu, en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin "X KINETİX" ibareli markasını 18, 25, 35. Sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; ".... ibareli markasını 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; "X" ibareli markasını 18, 25, 35 sınıflarda TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, davalının 2020/98148 başvuru numaralı davaya konu "X ..." ibareli markayı 25 ve 35. sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalının markasının özel olarak biçimlendirilmiş müvekkili şirketin markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzemekte olduğunu, davalının kullandığı logonun müvekkilinin logosuyla birebir aynı olduğunu, davalının, ürünlerinde kullanmış olduğu X harfinin tasarımının, müvekkilinin kullanmış olduğu X tasarımına birebir benzemekte olduğunu, bu durumun, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, X harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken birebir x ibaresinin kullanılmasının müvekkilinin tanınırlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koymakta olduğunu, markalar arasındaki iltibas incelemesinin yalnızca kağıt üzerinde yapılması halinde iltibas konusunda hatalı değerlendirilmeler yapılmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan X harfi olduğunu, müvekkili markalarının, bu yönüyle diğer tüm markalardan ayrılmakta olduğunu, ayakkabı sektöründe x harfinin adeta müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olduğunu, bir ürün üzerinde X harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, müvekkili şirketin "..., X şekil,.... ... Şekil" markaları ile davalı tarafından kısmen aynı olan "X" markası...