DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkili ... GIDA'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırmış olduğunu ve artırmaya devam etmekte...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas - 2022/146 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2022/146
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkili ... GIDA'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırmış olduğunu ve artırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını,
iş bu dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, neticeten işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında 05.02., 29., 30. ve 35inci sınıf emtiaların 05.02., 29., 30. ve 32. sınıfa dair emtialarına ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunun tespit edilebileceğini, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı TÜRKPATENTin 09.07.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının 05. sınıfın 02. alt sınıfı, 29 ve 30. sınıflar ile 35. Sınıfta yer alan emtialardan 5/2, 29, 30 ve 32. sınıflara dair emtialar yönünden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 05.03.2020 tarih ve 2020/28309 başvuru no ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun 05. sınıfın 02. alt sınıfı, 29 ve 30. sınıflar ile 35. Sınıfta yer alan emtialardan 5/2, 29, 30 ve 32. sınıflara dair emtialar yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu 2020/28309 başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 23/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markaları ile başvuru markasının karşılaştırılması halinde markaların anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim (toplu intiba) yönünden benzer olmadığının açık olarak görülmekt...