Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü ----plakalı araç ile ----- plakalı davalı ------ sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğundan--------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ---- tarihinde davalı-borçlu ---- şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ---- kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmemiz gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/701 Esas KARAR NO : 2022/927
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü ----plakalı araç ile ----- plakalı davalı ------ sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğundan--------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ---- tarihinde davalı-borçlu ---- şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ---- kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmemiz gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan------ zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan ----- faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olayda zamanaşımının göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ------------ şirketine müracaatı üzerine alınan ekspertiz raporu ile 15.000,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olduğunu değer kaybı bedeli olarak davacı vekilinin ---- tarihinde ödendiğini, ödemelerin davacı tarafın kabulünde olduğunu, somut olayda poliçe teminat limitinin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, başvurucunun munzam zarar taleplerinin yersiz olduğunu, her halükarda değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılmasının gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ---- sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini belirterek başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine, -------- şirketi temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmemesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : --------- meydana gelen kazadan dolayı davacının hasar tazminatının geç ödenip ödenmediği, geç ödenmiş ise geç ödeme nedeniyle davacının TBK 122.madde kapsamında munzam zararının...