DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını artırdığını, davalı tarafından tescili istenen ... ibaresinin müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas - 2022/140 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/140
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını artırdığını, davalı tarafından tescili istenen ... ibaresinin müvekkilinin ... ibareli markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzediğini, markalar yan yana görüldüğünde aralarında ayırt ediciliği sağlayan hiçbir unsurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, ... markasının uzun süreli kullanımı neticesinde ayırt ediciliğinin yükseldiğini, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların 29., 30., 32.ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasının ise 05, 29, 30 ve 35.sınıflarda tescilinin bulunduğunu, dava konusu markaların bir kısmı ile aynı sınıfta olduğunu, 29. ve 30.sınıflar yönünden aynılık, 05.sınıf yönünden ise sınıflar arası bir benzerlik bulunduğunu, 35.sınıfın son alt grubunun ise 05, 29, 30.sınıflar ile sınırlandırıldığını ve benzerlik ortaya çıktığını, ortalama gıda tüketicisinin iki marka arasında iktisadi ve idari bir bağ olduğunu düşünebileceğini, davalı TÜRKPATENTin verdiği kararın daha önce ... markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının kısmen iptaline, 2020/62673 sayılı ... ibareli markanın 5/2, 29, 30, 35.sınıf kapsamında 5/2, 29 ve 30.sınıf emtiaları kapsayacak şekilde iptaline, tescili halinde belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 11/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında önemli bir ilkenin markanın bütünü itibariyle nazara alınması olduğunu, taraf markalarının karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun herhangi bir hecesi ön...