Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/6 · K. 2022/204
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/6 K. 2022/204

E. 2022/6K. 2022/2047 Temmuz 2022
anonim şirketbilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süretescil işlemimarka hakkıön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1944 yılında başlayan yolculuğundan bugüne, Türkiyenin en önde gelen gıda şirketlerini bünyesinde barındıran bir şirketler grubu olduğunu, yaklaşık 10.000 tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 20/02/2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile ... biçiminde şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar emtiaları için başvuruda bulunduğunu, başvuruya gelen itirazların reddedildiğini, davalı şirket tarafından yapılan YİDK başvurusu sonucunda...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/204 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/204

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1944 yılında başlayan yolculuğundan bugüne, Türkiyenin en önde gelen gıda şirketlerini bünyesinde barındıran bir şirketler grubu olduğunu, yaklaşık 10.000 tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 20/02/2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile ... biçiminde şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar emtiaları için başvuruda bulunduğunu, başvuruya gelen itirazların reddedildiğini, davalı şirket tarafından yapılan YİDK başvurusu sonucunda verilen karar ile müvekkiline ait başvurudan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler emtialarının çıkartılmasına karar verildiğini, markaların SMKnın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalıya ait ... ibareli bir markanın bulunmadığını, markanın mutlaka ... markası ile birlikte kullanıldığını, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak ... olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin son derece düşük ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, TÜRPATENT kayıtlarında, ... ibaresini içeren 30. sınıfta 1582 markanın bulunduğunu ifade ederek; TPMK YİDKnın ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 12/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 2014 33177, 2015 83414, 2015 83419, 2018 104310, 2018 104358, 2018 11253, 2018 11257, 2018 32795, 2018 40997, 2018 82594, 2018 82600, 2015 51456 ve 2017 97347 sayılı davalı markalarının, baskın olarak ... ibaresini içerdiğini, ... ibaresinin, özellikle hazır kek ürünü üzerinde davalı şirket tarafından yaygın olarak kullanıldığını, davaya konu markanın, aynı seriden algılanacağını, davaya konu markada, ayırt ediciliğe katkı sağlayacak derecede farklı ve güçlü unsurlar bulunmadığını, reddine karar verilen emtiaların, redde mesnet markaların emtiaları ile aynı/benzer olduğunu, SMK 6/1. maddedeki karıştırılma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleştiğini, SMKnın 6/5. Maddesi anlamında markaların ün ve itibarından haksız kazanç elde etme ihtimali söz konusu olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 31/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/20 · K. 2022/290

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/64 · K. 2022/201

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2022/170

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/100 · K. 2022/103

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/274

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2022/265

14 Ekim 2022