E. 2022/64 K. 2022/201

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/64 Esas - 2022/201 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/64 Esas KARAR NO : 2022/201

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, sektöründe öncü, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, "..." ve "..." tanınmış markası ile işbu tanınmış markaları taşıyan seri marka niteliğinde bir çok marka sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinde yer alan maxi önekinin müvekkili banka tanınmış markası ... ibaresinden geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili banka kredi kartı programlarından biri olan ... ..."ın lansmanının 28 Mayıs 2001 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, ... Kredi Kartı Kartlı Ödeme Sistemleri Pazarı'nda ilk 3 banka arasında yer almakta olduğunu, 02294 sayılı ... markasının ise tanınmış marka olduğunu, müvekkili banka ile ... vakfı arasında akdedilen protokol gereğince 02294 sayılı ... tanınmış markası ile vakıf adına tescilli tanınmış "..." markasının 22.07.2010 tarihi itibarıyla birlikte kullanılmaya başlanmış olduğunu, müvekkili bankanın "... ..." ibaresini kullanımının davalı şirketin mesnet markasının koruma tarihi olan 12.08.2016 ve 24.05.2019 başvuru tarihlerinden çok daha öncesine dayanmakta olduğunu, dolayısıyla, Türk Patent tarafından işbu somut durum gözetilmeden verilen kararın iptali gerektiğini, davaya konu yidk kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından mesnet gösterilen "...", "..." ve "şekil" markaları ile müvekkili şirket marka başvurusuna konu ... ... ... markasının benzer olmadığını, halk tarafından karıştırılma ihtimali olmadığını, "... ... ..." markasının, müvekkili banka adına tescili ana unsuru "..." markaları serisi içerisinde yer almakta olduğunu, davalı şirket mesnet markalarında ve müvekkili banka markalarında yer alan "..." ibaresinin tescile konu 9. sınıf bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını beyan ederek; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 31.12.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkil banka adına yapılan 26.02.2020 tarih ve ... sayılı başvurunun tüm sınıflar bakımından ilan ve tescili prosedürünün devamına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 03/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuruya konu olan ... ... ... i...