E. 2020/4 K. 2021/400

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/4 Esas - 2021/400 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/400

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ticaret hayatına başladığı günden bu yana ... markasını kullandığını, bunun yanında ... ve ... markaları ile de tanındığını, bu ibareleri ihtiva eden onlarca tescilli markasının bulunduğunu, bu markalarını taşıyan ürünlerini dünyanın pek çok ülkesine ihraç ettiğini, dava konusu edilen ... sayılı ... markasının 30 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından tescil edilmek istendiğini, halbuki bu markanın davacının ...lu markalarıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer bir marka olduğunu, markada geçen şekil unsurunun ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, markanın esas unsuru olan ... ibaresinin, davacının markalarının esas unsuru olan ... ibaresine görsel ve işitsel olarak ayniyet düzeyinde benzediğini, davalının bu markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, ... markasına davacının uzun yıllardır çok fazla miktarda yatırım yaptığını ve bu yatırımlar neticesinde söz konusu markanın tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, ayrıca davacının ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi de olduğunu, davalının iddialarının aksine ... ibaresinin ayırt edicilik vasfının yüksek olduğunu, davalı TÜRKPATENTin davacının ... markasıyla benzer markaları reddettiği birçok emsal kararının bulunduğunu, davaya konu ... markasının kapsamına alınmak istenen 30 ve 35. Sınıflara giren emtialarda davacının ... markalarının tescilli olduğunu, zaten de davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların perakende/toptan satış hizmetleri açısından da bu markaların koruma altında olması gerektiğini, yani somut olayda emtia benzerliği şartının da gerçekleşmiş olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 11.11.2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava konusu edilen markanın baş kısmında yer verilen logonun ve markanın bütünsel algısının, markayı davacının tescilli markalarından farklı kıldığını,...