DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava, 16/06/2021 ve 07/07/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davacının 1995 yılında sakız üretimiyle ticari faaliyetlerine başladığını, ilerleyen yıllarda ... markası altında yumuşak şeker üretimine geçtiğini, bu ürünlerini yurt dışına da ihraç ettiğini, hatta ... markalı yumuşak şekerlerin İngilterede yılın yumuşak şeker ödülünün sahibi olduğunu, davacının sahibi olduğu pek çok tescilli marka arasında, ... ibareli 191117, 2006 34106, 2007 50571, 2014 80898, 2015 67080 ve 2016 26059 sayılı seri markaların da bulunduğunu, davacının yine ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava, 16/06/2021 ve 07/07/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davacının 1995 yılında sakız üretimiyle ticari faaliyetlerine başladığını, ilerleyen yıllarda ... markası altında yumuşak şeker üretimine geçtiğini, bu ürünlerini yurt dışına da ihraç ettiğini, hatta ... markalı yumuşak şekerlerin İngilterede yılın yumuşak şeker ödülünün sahibi olduğunu, davacının sahibi olduğu pek çok tescilli marka arasında, ... ibareli 191117, 2006 34106, 2007 50571, 2014 80898, 2015 67080 ve 2016 26059 sayılı seri markaların da bulunduğunu, davacının yine ... ibaresi ile bir ambalaj şekli ihtiva eden 2020/30804 sayılı marka başvurusuna karşı davalı firmanın TÜRKPATENT nezdinde SMK m. 6/3 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazların önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haksız bulunarak reddedildiğini, ancak davalı firmanın itirazını yinelemesi üzerine YİDKnın bu itirazı kabul ederek haksız ve hukuka aykırı bir işlem tesis etmiş olduğunu, zira davacının reddedilen marka başvurusunda pembe ve beyaz anlamına gelen ... & ... ibaresini tercih etmesinin işin doğası gereği olduğunu, sektörde pek çok aktörün yumuşak şeker/marşmelov ürünlerinin ambalajlarında ve markalarında aynı renkleri tercih ettiğini, yani bu renklerin marşmelow ürünü ile özdeşleştiğini, ayrıca pek çok aktörün ... & ... ibarelerini bu üründe markasal hüviyette kullandığını, dolayısıyla bu kelimelerin kimsenin tekelinde olmasının mümkün olmadığını, davalının itiraz dosyasına sunduğu belgelerin davalının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü ambalaj şeklinin markasal olarak kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmadığını, bir an için aksi kabul edilse dahi söz konusu işaret ile dava konusu edilen işaretin birbirlerinden farklı olduğunu, davacının markasında kullanılan işaretin özgün olduğunu, davalının ... markasına yaptığı medya yatrımlarının ve bu markanın pazar hacminin, çatı marka için yapılmış olduğunu, uyuşmazlık konusu ambalaj şekline yapıldığının ispat edilememiş olduğunu, ayrıca delil olarak sunulmuş olan kamuoyu araştırmalarının da ... markası için yapılmış olan kamuoyu araştırmaları olduğunu, bu raporlarda geçen alt marka adları arasında ... & ... şeklinde bir marka bulunmadığını, zaten dava konusu edilen ambalaj şeklinin davacı firma adına 2019 00120 numaralı tasarım kapsamında tescilli olduğunu, davalı firmanın davacının dava konusu marka başvurusunu dosyalarken kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmamış olmasına rağmen YİDKnın ...