DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının yargılama aşamasında istifa eden vekili 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli marka adıyla 42. Mal ve hizmet sınıflarında faaliyet göstermek amacıyla TÜRKPATENT'e .. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı üzerine ... sayılı markalar itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yeniden itiraz edilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun itirazı kabul ettiğini, bu nedenle eldeki davanın açılması zorunluluğunun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2022/145 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının yargılama aşamasında istifa eden vekili 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli marka adıyla 42. Mal ve hizmet sınıflarında faaliyet göstermek amacıyla TÜRKPATENT'e .. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı üzerine ... sayılı markalar itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yeniden itiraz edilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun itirazı kabul ettiğini, bu nedenle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimal dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığını belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile diğer davalının "..." ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların işaretsel olarak benzer olmalarının yanı sıra kapsamlarında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür oduğunu, bu nedenle iş bu markalar arasında iltibas tehlikesinin doğacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Plus Bağımsız Oto Ekspertizlerini kurarak Türkiye'de ekspertiz hizmetinin öncüsü firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin kurmuş olduğu ''...'' markalı oto eksper firmasının verdiği objektif ve doğru hizmetler neticesinde Türkiye çapında bayileşmeye geçmiş olduğunu ve an itibarıyla Türkiye genelinde bayileriyle kaliteli şekilde hizmet vermeye devam etmekte olduğunu, Öz ... isimli davacı işletmenin, ticari hayattaki başarısını tamamen müvekkilinin işletmesine olan benzerliği üzerine kurgulamış olduğunu, davalının amacının, müvekkilinin markasının itibarından yararlanmak olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek isteyen davalının, kendi işletmesini bu amaca uygun olarak tasarlamış olduğunu, müvekkilinin tescilli "... Plus" markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli logosunda "... Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezleri" ibaresinin yazılı olduğunu, 2012 yılından beri kurduğu farklı şirketler ve verdiği bayilikler aracılığıyla "... Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezleri" ve "... Oto Ekspertiz" ismini kullanmakta olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, müvekkilinin tescilli ... markasın...