DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2020/49983 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna karşı itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... şeklinde de tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının özel/00313 sayısı ile kurum kayıtlarında da tescilinin olduğunu, müvekkilinin bağımsız ortaklıklarından birisinin de ... ... Alışveriş Merkezi A.Ş. olduğunu, ...ın 2009 yılında faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin ... ibaresini içerir birden çok tescilli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2022/111
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2020/49983 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna karşı itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... şeklinde de tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının özel/00313 sayısı ile kurum kayıtlarında da tescilinin olduğunu, müvekkilinin bağımsız ortaklıklarından birisinin de ... ... Alışveriş Merkezi A.Ş. olduğunu, ...ın 2009 yılında faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin ... ibaresini içerir birden çok tescilli markasının bulunduğunu, bu şekilde bir seri marka ailesi yarattığını, dava konusu markanın da müvekkilinin bu seri markalarından biri olarak algılanacak olduğunu, davalı markasının herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, müvekkili markalarının ise prestij sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, bu prestijin davalı yana geçmesine neden olacağını, müvekkilinin gerek ... gerekse de ... markalarının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili markalarının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının tescilini talep ettiği markanın ise 05, 10, 24 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, davalının ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında yalnızca tek bir harf farkı olduğunu, bu durumun markaların farklılaşmasını sağlamadığını, her ne kadar müvekkilinin markasında farklı bir şekli unsur kullanılsa da markaların benzer olduklarını, taraf markalarının işitsel olarak da benzer olduklarını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiş, ancak 05/11/2021 tarihli replik dilekçesi ile; huzurdaki dava ile iptali istenen YİDK kararının numarasının ... iken dava dilekçesinde sehven ... olarak yazıldığını, iptali istenen YİDK kararının ... olarak değiştirilmesini ve bu değişiklik talebinin kabulünü talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 29/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında farklılıkların, benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddes...