DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 DAVA: Davacı vekilli 05/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin1976 yılından beridir sektörde faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde birçok tescil başvurusu ve tescilli tasarımı bulunduğunu, sektörde öncü konumunda bir firma olduğunu, davalı şirketin 2021/004272 başvuru numaralı tasarımına yasal süresinde itiraz ettiğini, itirazın davalı kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ... YİDK kararı ile reddedildiğini, bu durumun davalı kurumun yenilik özelliğine sahip olmayan tasarımların tesciline karar vermesi ile hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016/05618-1- 2 ve 2019 00864-1 nolu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas - 2022/398 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/168 KARAR NO : 2022/398
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 DAVA: Davacı vekilli 05/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin1976 yılından beridir sektörde faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde birçok tescil başvurusu ve tescilli tasarımı bulunduğunu, sektörde öncü konumunda bir firma olduğunu, davalı şirketin 2021/004272 başvuru numaralı tasarımına yasal süresinde itiraz ettiğini, itirazın davalı kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ... YİDK kararı ile reddedildiğini, bu durumun davalı kurumun yenilik özelliğine sahip olmayan tasarımların tesciline karar vermesi ile hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016/05618-1- 2 ve 2019 00864-1 nolu tasarımlar ile karşılaştırıldığında aralarında farklılık bulunmadığını, tasarımlar yan yana konduğunda dahi benzerliğin aşikâr hale geldiğini ve karıştırıldığını, kullanıcının taraf tasarımlarını aynı/ayniyet derecesinde benzer olmaları ve davalı şirketin tasarımları kopyalaması nedeni ile karıştıracağını, davalı tasarımlarının ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, taraf tasarımlarının genel görünüm bakımından ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalının seçenek özgürlüğü geniş olmasına karşın ayniyet derecesinde benzer tasarımlar hakkında tescil talebinde bulunmasının kötü niyet olduğunu, mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğinin sağlanması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 03/03/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait ... sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itiraza konu kase tasarımları ile başvuru konusu kase tasarımlarının özellikle çerçeve şekillerinde farklılık gösterdiğini, davalı tasarımlarının daha düzensiz bir yapıda olduğunu ve kase kenarlarının kesit ve eğimlerinin daha farklı düzenlendiğini, bu durumun genel izlenim itibari ile fark yarattığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil firmanın 1970 yılından beridir sektörde basiretli tacir olarak faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkil tasarımlarına dönük davacı haksız itirazının TPMK tarafından reddedildiğini, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayniyet derecesinde benzer olmadığını; yeni ve ayırt edici ...