DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... ibareli tasarım tescili amacı ile 29/03/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ... başvuru numarası ile 10/06/2019 tarih 318 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine TÜRK PATENT YİDKnın ...no.lu karar ile tescil talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ... ibareli tasarımın bir bütün halinde yenilik vasfını sağladığını, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen ...sıra numaralı tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas - 2022/58 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2022/58
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... ibareli tasarım tescili amacı ile 29/03/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ... başvuru numarası ile 10/06/2019 tarih 318 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine TÜRK PATENT YİDKnın ...no.lu karar ile tescil talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ... ibareli tasarımın bir bütün halinde yenilik vasfını sağladığını, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen ...sıra numaralı tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin aranmasının SMK ile bağdaşmayacağını, davalı Kurumun tasarımlar arasında benzerlik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcı kriterinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markası ile oluşturduğu tasarımların 2008 yılından beri kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markalar üzerinde ufak değişiklikler yaparak seri marka oluşturma amacıyla hareket etmesinin tasarımın yeniliğini etkilemediğini, tasarımın önceki tescilli tasarımlar sayesinde tescil edilebileceğini, davalı tarafın markası, ürünü ve ambalajı ile müvekkili şirket markası, ürün ve ambalajının benzer olmadığını, davalının tanınmış marka iddialarını kabul etmediklerini, ortalama tüketicilerin ürünleri karıştırma ihtimali bulunmadığını, müvekkili tasarımında ürünün limonlu olması sebebiyle sarı rengin ağırlıklı kullanıldığını, bu rengin kullanılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibaresinin tasarımda ayırt edici şekilde kullanıldığını, tasarımı inceleyen tüketicilerin vurgunun markalarda olması sebebiyle ürünlerin hangi şirkete ait olduklarını rahatlıkla anlayabileceklerini, müvekkili tasarımının alt tarafında ürünün özelliklerini belirtir yazıların arka planı olarak yeşil rengin tercih edildiğini, bu unsurun genel görünümleri oldukça farklılaştırdığını, piyasadaki bulaşık deterjanlarının çoğunda sarı renk ve damla görseline yer verildiğini, yoğun kullanım sonucu bu görsellerin ayırt ediciliğini yitirdiğini, müvekkili şirketin tasarımında yer alan kabartma dokusunun iki çizgiden oluştuğunu, davalı şirketin kabartmalarının beşten fazla çizgiden oluştuğunu, müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, Kurum kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava dilekçesi ile ... sayılı ...