E. 2021/394 K. 2022/357

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2022/357 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/357

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 DAVA: Davacı vekili 28/12/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, Davalı ... Pamuk Plastik Kozmetik Temizlik San ve Tic. A.Ş.nin 29.01.2021 tarihinde 2021/00914 numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusu sonrasında, müvekkili tarafından bu başvuruya 2013/05911 numaralı tasarım gerekçe gösterilerek TÜRKPATENT nezdinde itiraz edildiğini ve bahsi geçen tasarım tescilinin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27.10.2021 tarihli ve ... sayılı kararına göre ise, müvekkili tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, hükümsüz kılınan markaya ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği değerlendirmesi yapılarak, itirazın reddine ve 2021 00914/1 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini; anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını; bu nedenle davalının tasarım tescilinin sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini; Müvekkil şirketin, TÜRKPATENT nezdinde 2013 05911 sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu; Müvekkiline ait 2013 05911 tescil sayılı ve 1-2-3-4-5-6-7 ve 8. sıralarda yer alan ambalaj tasarımları ile davalıya ait ambalaj deseni tasarımının ayniyete varacak derecede benzer olduğunu; Davalıya ait tasarımın, yenilik koşuluna sahip olmadığını; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile müvekkile ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim arasında hiçbir farklılık olmadığının rahatlıkla görülebildiğini; dava konusu tasarımın, tasarım tescili için ayırt edicilik şartını taşımamakta olduğunu; Davalıya ait başvurunun kötü niyetli yapıldığını; müvekkil tarafından yapılan itirazda, kötüniyet iddiasında bulunulmuş ise de, dava konusu YİDK kararında somut delillerin sunulmadığı düşüncesi ile bu talebin değerlendirilmemesinde hukuka uyarlılık bulunmadığını; taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, kulak temizleme pamuğunun şeklinin gerektirdiği durum gereği benzer ambalajlarda ürünleri piyasaya sürmeleri söz konusudur, bu haliyle de davalıya ait tasarım ile müvekkile ait tasarımın birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğinin görülmekte olduğunu; ancak bu durumun seçenek özgürlüğünü kısıtlamadığını; bu durumun sadece ambalaj için geçerli olduğunu; 6102 sayılı TTK 18/2 gereği tacirlere basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü yüklediğinden, kendisine anılan tasarımının başvuru tarihinden önce h...