DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 25/10/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ...-1, 2 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya davalının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa genel izlenimdeki farklılığı bu denli aşikâr olan tasarımların, tüketici nezdinde tamamen farklı bir algı yaratacağının açık olduğunu, hiçbir şekilde karşılaştırmaya dahi gerek olmayan, ilk bakışta bile birbirinden tamamen ayrılan bu tasarımların genel izlenimlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkillerine ait tasarım...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2022/241 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2022/241 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 25/10/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ...-1, 2 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya davalının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa genel izlenimdeki farklılığı bu denli aşikâr olan tasarımların, tüketici nezdinde tamamen farklı bir algı yaratacağının açık olduğunu, hiçbir şekilde karşılaştırmaya dahi gerek olmayan, ilk bakışta bile birbirinden tamamen ayrılan bu tasarımların genel izlenimlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkillerine ait tasarım görselinin, itiraz gerekçe müvekkili tasarım görseli ile benzerliği bulunmadığını, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanının bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında ışığın kullanılmadığını, oldukça düz bir görünümün elde edildiğini, müvekkilleri tasarımında alt panjur bölümünde havalandırma deliklerinin bulunmadığını, itiraza gerekçe olan tasarımda ise alt panjur kısmında havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu yüzden bu iki tasarımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin ...-1 ve 2 numaralı soğutucu dolap tasarımı ile itiraza gerekçe olan ... Soğutma Makinaları Sanayi ve Tic. A.Ş.ye ait .... numaralı soğutucu dolap tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanın bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında ışık kullanılmadığını, oldukça düz bir görümünün elde edildiğini, müvekkilleri tasarımında alt panjur bölümünde havalandırma deliklerinin bulunmadığını, itiraza gerekçe olan 1 numaralı tasarımda ise alt panjur kısmında havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu yüzden bu iki tasarımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin ...-1 ve 2 numaralı soğutucu dolap tasarımı ile itiraza gerekçe ... Soğutma Makinaları Sanayi ve Tic. A.Ş ye ait olan ... numaralı soğutma dolabı tasarımı birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve yoğun şeki...