DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekilli 02/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2021/004273-1, 3, 4 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 09/09/2021 tarihinde 2016/05618-1, 2 ve 2019/00864-1 sayılı tasarımlarına benzer olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, itirazın davalı kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ... YİDK kararı ile reddedildiğini, bu durumun davalı kurumun yenilik özelliğine sahip olmayan tasarımların tesciline karar vermesi ile hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016/05618-1,2 ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/169 Esas - 2022/399 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/169 KARAR NO : 2022/399
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekilli 02/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2021/004273-1, 3, 4 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 09/09/2021 tarihinde 2016/05618-1, 2 ve 2019/00864-1 sayılı tasarımlarına benzer olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, itirazın davalı kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ... YİDK kararı ile reddedildiğini, bu durumun davalı kurumun yenilik özelliğine sahip olmayan tasarımların tesciline karar vermesi ile hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016/05618-1,2 ve 2019 00864-1 nolu tasarımlar ile karşılaştırıldığında aralarında farklılık bulunmadığını, tasarımlar yan yana konduğunda dahi benzerliğin aşikâr hale geldiğini ve karıştırıldığını, kullanıcının taraf tasarımlarını aynı/ayniyet derecesinde benzer olmaları ve davalı şirketin tasarımları kopyalaması nedeni ile karıştıracağını, davalı tasarımlarının ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, taraf tasarımlarının genel görünüm bakımından ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalının seçenek özgürlüğü geniş olmasına karşın ayniyet derecesinde benzer tasarımlar hakkında tescil talebinde bulunmasının kötü niyet olduğunu, mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğinin sağlanması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 31.12.2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait ... sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil kurum YİDK tarafından yapılan incelemede başvuru konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunun gözlemlendiği, davalıya ait tasarımların daha önce kamuya sunulan itiraz konusu tasarımların görünümü ile hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyeceği kıyaslamada görsel açıdan pek çok farklı özelliklerin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözünden bakıldığında aralarında genel izlenim itibari ile belirgin farklılıklar olduğunu ve başvuru konusu tasarımların özgün ve orijinal olduğu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, Müvekkil firmanın 1970 yılından beridir sektörde basiretli tacir olarak faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tes...