DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 18/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "kahveci ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının ise adına tescilli ve tanınmış kurukahveci ... ..., kurukahveci ... ..., ... ..., dede ... vb. pek çok markasının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/146 KARAR NO : 2022/345
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 18/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "kahveci ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının ise adına tescilli ve tanınmış kurukahveci ... ..., kurukahveci ... ..., ... ..., dede ... vb. pek çok markasının bulunduğunu; davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davacının davalı kurum nezdinde yaptığı itiraz başvurularının haksız bir şekilde kurum tarafından reddine karar verildiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "kahveci ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; davalı tarafça yapılan marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itiraz üzerine davalının kullanım ispatı talebinde bulunduğunu; davacının itirazına dayanak markalarından 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaların kurum tarafından benzer görülmekle birlikte kullanım ispatı itirazına ilişkin bu markalar için sunulan belgelerin yeterli olmadığından bu markalar benzer görülmesine rağmen SMK madde 6/1 gereğince yapılan itirazın reddine karar verildiğini; davacının diğer markalarının ise benzer olmadığına kanaat getirildiğini; diğer yandan tanınmışlığa bağlı itirazın sonuçlarının eldeki davada oluşmadığından bu kapsamda yapılan itirazın da reddine karar verildiğini; kötüniyet konusunda da yeterli delil sunulmadığından bu itirazın da kabulünün mümkün olmadığını; emsal nitelikte olduğu ileri sürülen marka başvurularının ise her markanın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden başvuruya itiraza dayanak olamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davalının ilk olarak 2019/47056 sayılı kahveci ... markasını TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini; daha sonra seri marka yaratmak adına dava konusu ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davacı tarafın kullanım ispatı talebine karşılık kullanımı ispat eden belgelerini dahi davacının ...