DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 22/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ....ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... Müvekkilinin Akrilik markası için harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/341
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 22/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ....ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... Müvekkilinin Akrilik markası için harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, ... ibaresini uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak faaliyetlerinde kullandığını ve bu kullanım ile sektörde oldukça bilinir bir hale getirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru ... markalarını nizasız ve fasılasız surette kullanarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı yan tarafından tescili talep edilen ... ibareli markanın müvekkil markalarının esas unsuru ile aynı ibareyi esas unsur olarak kullandığını, tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markalarından birisi olarak addedileceğini, müvekkili şirketin ... esas unsurlu markasını ilk defa kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran hak sahibi olduğunu, söz konusu marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, tescil başvurusu yapılan ... ibareli marka haksız ve hukuka aykırı surette müvekkilinin uzun yıllardan beri kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış markasının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, ... ibaresi markanın kullanılmak istendiği mal ve hizmetler bakımından nitelik belirten bir ibare olmadığını, kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfının yüksek olduğunu, markaların telaffuzları sırasında tüketiciler nezdinde markalar ile ilgili bağlantı kurulabileceğini ve her iki markanın birbirinin devamı algısı oluşabileceğini, bu nedenle aralarında iltibas oluşacağını, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratmaya çalışmasının müvekkili markalarının bilinirliğinden haksız yararlanma çabasının ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, davalı yan adına usul ve yasaya aykırı surette yapılan marka müracaatının tescil edilmesi halinde tüketiciler nezdinde her iki markanın aynı firmaya ait olduğu, markaların birbirinin devamı olduğu, firmalar arasında ekonomik ve fiili bir bağ olduğu algısını yaratacağını, müvekkil markasının sonuna ks (x) eki ...