DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, müvekkili bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının kurulduğu 1984 yılından beri tüketici elektroniği, beyaz eşya ve bilgi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/148 KARAR NO : 2022/338
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, müvekkili bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının kurulduğu 1984 yılından beri tüketici elektroniği, beyaz eşya ve bilgi teknolojisi ürünlerinden oluşan geniş bir ürün gamı çerçevesinde ve 17sı yurt dışında olmak üzere toplam 23 şirket altında faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarında sadece ülkemizde değil, küresel piyasalarda da pazarı yönlendiren etkili bir oyuncu ve dünyaya teknoloji ihracatı konusunda Türkiyenin simgesi ve gururu olduğunu, davacının ... ibaresini uzun yıllardır hem ticaret unvanının kılavuz unsuru, hem de tescilli marka olarak kullanageldiğini, davacının ... ibareli markalarının seri ve tanınmış markalar olduğunu, nitekim bu tanınmışlığın TÜRKPATENT nezdinde de T/00102 ve T/02680 sayılı markalar ile tescillenmiş olduğunu, davalı şahısa ait ... sayılı ... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına davacının 2014 54235, 2019 107361 ve 2019 107366 sayılı tescilli markalarına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın TÜRKPATENT tarafından kısmen de olsa reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların benzer olduğunun TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen marka ile davacının kısmi red kararına mesnet markaları arasında sadece kelimelerin sonundaki -z harfi açısından bir farklılık olduğunu ve bu ayrıntının da markaları benzer olmaktan uzaklaştıramadığını, davacının ... ibareli markaları ile seri markalar yarattığını ve bu markalarını aktif bir biçimde kullanarak tüketiciler nezdinde bilinir hale getirdiğini, dava konusu edilen markanın davacının ... esas unsurlu seri markalarına da iltibas yaratacak derecede benzediğini, davacının huzurdaki davasına mesnet aldığı ... esas unsurlu markalarının kapsamına giren emtialar ile dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılmamış olan hizmetlerin aynı/benzer/türdeş olduklarını, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamında kalan kimi emtiaların davacının faaliyet alanına giren TVses sistemleri, beyaz eşya, ankastr...