Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum ile müvekkili Şirket arasında 02.07.2012 tarihinde yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi ile, davalının GLİ Müessesesi Müdürlüğüne ait İğdekuzu Yeraltı Sahasından 12 yıl süre ile 6.000.000 ton kömürün üretilerek davalıya teslim işini müvekkilinin üstlendiğini, sözleşme konusu işin ifası için çalıştırdıkları ... Sendikası üyesi bulunan işçilerin sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamındaki bütün haklarının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, işçilerin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduklarını, ... Sendikasına üye olduklarından davalı Kurumun kendi iş yerleri için sendika ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmalarının yasa hükmü gereği olduğunu belirterek, davalı Kurum aleyhine fark işçilik...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/566 Esas - 2022/641 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/566 KARAR NO : 2022/641
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum ile müvekkili Şirket arasında 02.07.2012 tarihinde yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi ile, davalının GLİ Müessesesi Müdürlüğüne ait İğdekuzu Yeraltı Sahasından 12 yıl süre ile 6.000.000 ton kömürün üretilerek davalıya teslim işini müvekkilinin üstlendiğini, sözleşme konusu işin ifası için çalıştırdıkları ... Sendikası üyesi bulunan işçilerin sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamındaki bütün haklarının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, işçilerin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduklarını, ... Sendikasına üye olduklarından davalı Kurumun kendi iş yerleri için sendika ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmalarının yasa hükmü gereği olduğunu belirterek, davalı Kurum aleyhine fark işçilik alacağı davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda Mahkemece müvekkili ile davalı Kurum arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin muvazaalı olduğu,işçilerin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğu, bu nedenle de davalı Kurum ile ... Sendikası arasında yapılan sözleşmeden yararlanmaları gerektiği belirtilerek, fark işçilik alacaklarının davalı Kurumdan tahsiline karar verildiğini, verilen kararların yargı denetiminden de geçerek kesinleştiğini, işçiler davalı Kurumun işçisi olduğundan Maden - İş Sendikası ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan farklardan da hukuken sadece davalı kurumun sorumlu olduğunu, buna rağmen davalı Kurumun işçilere yaptığı ödemeleri hiç bir sorumlululukları olmamasına rağmen, sahadan üreterek çıkarıp, teslim ettikleri kömür bedeli için düzenlenen 61. 62 ve 63 numaralı hak edişlerden hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yapmak sureliyle tahsil ettiğini, mahkeme masraflarını da hesabına yatırılmasını istemiş olması nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, Ankara ...Asliye Ticaret. Mahkemesinin ... esasında kayıtlı olarak yapılan kesintiler tutarı 89.790,00 TL.'nın istirdadı için açılan davada mahkemece davalı Kurumun fark işçilik alacaklarından dolayı sadece kendisinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 07.07.2020 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, buna rağmen, davalının haksız kesintilere devam ettiğini, üreterek davalıya verdikleri kömürlerden dolayı uhdesinde bulunan istihkaklarından toplam 140.305.23 TL kesinti yaparak tahsil ettiğini, HMK'nın 389. ve müteakip maddelerinde yer alan yasal koşullar da oluştuğundan işbu davanın karara bağlanıp kesinleşmesine kadar istihkaklarından bu nedenle herhangi bir kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekk...