Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Şirket arasında Karasu Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri 1. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı İşi" nin devri maksadıyla protokol tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu devir karşılığında her bir müvekkili için 2.750.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin işbu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında tanzim edilen ve imza altına alınan protokol gereğince bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin söz konusu devir protokolünde anlaşmaya varıldığı biçimde tamamlanmadığını, müvekkillerinin davalı taraftan bakiye alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/689 Esas - 2023/19 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/689 KARAR NO : 2023/19
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Şirket arasında Karasu Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri 1. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı İşi" nin devri maksadıyla protokol tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu devir karşılığında her bir müvekkili için 2.750.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin işbu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında tanzim edilen ve imza altına alınan protokol gereğince bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin söz konusu devir protokolünde anlaşmaya varıldığı biçimde tamamlanmadığını, müvekkillerinin davalı taraftan bakiye alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak; davacı ... ... için 1.000.000,00 TL'nin, Barış ... için 1.000.000,00 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 2016/335578 ihale kayıt numarası ile ihale edilen Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri I. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı işinin ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. (iş Ortaklığı) üzerinde kalması üzerine DSİ ile iş ortaklığı arasında 27.01.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş ortaklığı tarafından işin yapımına başlanıldığını, sözleşme fiyatları ile yaklaşık 9.502.913,77-TL harcandığını, işte gerçekleşme oranı %10,37 seviyesinde iken iş ortaklığı tarafından işin, müvekkili şirkete devredildiğini, işe, müvekkili tarafından devam edildiğini, ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. iş Ortaklığının tasfiyesi konusunda her iki şirket arasında İşin Devri/Tasfiyesi Protokolü konulu anlaşma akdedildiğini, yapılan anlaşmaya göre; sözleşmenin devir işlemi için ... firması tarafından ... firmasına toplamda 5.500.000,00-TL ödenmesi kararlaştırıldığını, protokolün 3.4. maddesi gereğince ... tarafından ... firmasına ödenmesi gereken bedelin 2.750.000-TLsinin Barış ...ye ve 2.750.000-TLsinin de ......ye ödenmesi konusunda mutabık kalındığınını, alacağın davacılara temlik edilmiş olması sebebiyle de müvekkilleri tarafından davacılara toplamda 3.679.000-TL nakti ödeme yapıldığını, bakiye kala 1.821.000,00-TL nin ise; ... firmasının ... firmasından olan alacaklarına takas ve mahsup edildiğini, takas- mahsup definde bulunduklarını, kefalet sözleş...