Mahkememize açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili teşekkülün İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini, nitekim Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 200 Kişilik 4 Ay Süreli Santral Bakım Onarım Hizmet Alım İşi için davalı şirket ile müvekkili teşekkül arasında 19.12.2014 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeden sonra ikişer aylık hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemediğini, bu alacakların müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşme...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/661 KARAR NO : 2022/650 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememize açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili teşekkülün İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini, nitekim Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 200 Kişilik 4 Ay Süreli Santral Bakım Onarım Hizmet Alım İşi için davalı şirket ile müvekkili teşekkül arasında 19.12.2014 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeden sonra ikişer aylık hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemediğini, bu alacakların müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendisinin sorumlu olduğu halde müvekkili kurum aleyhine alacak davalarının açılmasına sebep olduğunu, dava sonucu hükmedilen toplam 3.100.625,35 TL'nin müvekkilince ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.100.625,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, Müvekkili şirketin ile davacı arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kamu kurumları nezdinde çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarından alt işveren ile birlitte kamu kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle aksi kanaatte olunsa dahi müvekkili şirketin dava konusu alacak miktarının tamamından sorumlu olamayacağını, bu sorumluluğun işçilerin çalışma süresi ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, davacı şirkete ait işletme müdürlüğünün ihtiyacı olan santral bakım ve onarım hizmet alım işinden kaynaklı ödenen işçi alacaklarının alt işveren olan davalıdan faizi ile tahsiline yöneliktir. Davacı ile davalı şirket arasında 19/12/2014 tarihinden itibaren santral bakım ve onarım hizmetine yönelik olarak sözleşmeler imzalandığı çekişme konusu olmayıp, çekişme bu hizmet alım işine yönelik olarak çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından asıl işveren olarak davacının ödediği tutarın ne olduğu, bunun alt işveren olan davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği üzerinde toplanmaktadır. Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya ehil bir bilirkişiye tevdii ...