DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyasal madde işi yaptığını, davalıya takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bu şekilde ticari ilişki kurulduğunu, görüşmelerden sonuç alınamaması neticesinde davalı taraf hakkında Silivri İcra Dairesinde ... E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24.12.2021 tarihinde aradaki ticari ilişkiyi inkar etmeyip, herhangi bir sebep ileri sürmeden takibe, asıl alacağı, işletilen ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2022/839
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyasal madde işi yaptığını, davalıya takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bu şekilde ticari ilişki kurulduğunu, görüşmelerden sonuç alınamaması neticesinde davalı taraf hakkında Silivri İcra Dairesinde ... E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24.12.2021 tarihinde aradaki ticari ilişkiyi inkar etmeyip, herhangi bir sebep ileri sürmeden takibe, asıl alacağı, işletilen ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının tarafımıza tebliğ edilmediğini, yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, taraflar arasında açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkinin ticari olması sebebiyle ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple davalının faiz oranına itirazının yerinde olmadığını, takip konusu borca ilişkin borçlunun itirazlarının belirtilmiş olduğunu, bu itirazların kabul edilemez ve hukuken korunamaz soyut ifadelerden ibaret itirazlar olduğunu, salt takibi durdurmak için ileri sürüldüğünden tüm itirazların iptalini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, gerek borçlu ile görüşmelerden gerek başlatılan icra takibinden olumlu bir sonuç alınamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğuna dair duyumlar alındığını, söz konusu alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, ihtiyati haciz isteme mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalacak şekilde, İhtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, aksi takdirde teminat belirlenerek kabulüne, davanın kabulüyle itirazın iptali ve icra takibinin devamına, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borç likit olduğundan ve davalı tarafından itiraz edildiğinden %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Silivri İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 8.024,38-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğ...