Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2006/5484 · K. 2007/1608
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2006/5484 Karar No:2007/1608

E. 2006/5484K. 2007/160822 Mart 2007
vazgeçme hakkıgörev yerini değiştirme talebinoterlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacının noterlik belgesi sahibi iken iki kez, noterliğe atandıktan sonra bir kez atama ve nakil talebinden vazgeçtiğinden bahisle, 2. sınıf noterliklerden birine atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis olunan işlemde yasanın amacına uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

8. Daire 2006/5484 E. , 2007/1608 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2006/5484 Karar No: 2007/1608 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Adalet Bakanlığı İstemin Özeti : …-… Noteri olan davacının, 24.12.2004 günlü Resmi Gazetede ilan edilen 2. sınıf noterliklerden birine atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve .. sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının, noterlik belgesi sahibi olarak yaptığı atanma başvuruları üzerine …-… ve …-… Noterliğine atandığı ancak atanma isteğinden vazgeçtiği, 1999 yılında …-… Noterliğine atandıktan sonra ise iki yıllık süre sonunda atanma isteğinde bulunması üzerine …- Noterliğine yapılan atamasından vazgeçmiş olması nedeniyle 1512 sayılı Yasanın 30. maddesinde açıkça belirlendiği şekli ile üç defa ile sınırlandırılan vazgeçme hakkının kullanılmış olduğu, davacının atanma talebinin nazara alınmamasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; noterlik belgesi sahibi iken vazgeçme ile atandıktan sonra vazgeçme halinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Usul ve Yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 1512 sayılı Yasanın 30/3 maddesinde; atanma isteğinden üç defa vazgeçenlerin daha sonraki isteklerinin nazara alınmayacağı belirlendikten sonra maddenin devamında aynen "Bunlar noterlik belgesi sahibi iseler belgeleri iptal edilir" kuralına yer verilmekle, Yasa koyucu noter olarak atanmış olanların durumu ile noterlik belgesi sahibi olup henüz noter olarak çalışmamış olanların durumunu ayırmayı amaçlamıştır. Noterlik belgesi sahibi olmayan birinin noter olarak çalışma olanağı bulunmadığına göre noterlik belgesi iptali şeklinde yaptırma bağlanmış olması ile iki durumun birbirinden ayrılmaya çalışıldığı açıktır. Davacının, atanma talebinden iki kez vazgeçmesi noterlik belgesi sahibi iken gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında ,dava konusu işlemin Yasanın amacı ve öngörüsüne aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, …-… Noteri olan davacının, 24.12.2004 günlü Resmi Gazetede ilan edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/874 · K. 2009/34

19 Şubat 2009

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1996/2817 · K. 1997/2224

23 Haziran 1997

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/419 · K. 2009/2805

10 Aralık 2009

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/5152 · K. 1997/3399

17 Kasım 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/3511 · K. 1997/1969

3 Haziran 1997

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2008/6930 · K. 2011/1709

15 Nisan 2011