DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçta müvekkilleri ... ile ...'ın kızları diğer müvekkilinin kardeşi ...'ın yolcu olarak yer aldığını, sürücü davalının alkollü şekilde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğünü, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, anne ... için 12.500,00 TL, baba ... için, 12.500,00 TL ve kardeş ...için 100,00 TL destek zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne ... için 70.000,00 TL, baba ... için 70.000,00 TL ve kardeş ...için 40.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/476 Esas KARAR NO : 2022/600
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçta müvekkilleri ... ile ...'ın kızları diğer müvekkilinin kardeşi ...'ın yolcu olarak yer aldığını, sürücü davalının alkollü şekilde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğünü, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, anne ... için 12.500,00 TL, baba ... için, 12.500,00 TL ve kardeş ...için 100,00 TL destek zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne ... için 70.000,00 TL, baba ... için 70.000,00 TL ve kardeş ...için 40.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacılar ... ve ...'ın tazminat istemi bakımından Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, derdestlik itirazlarının olduğunu ve taleplerin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı.......... Tohum A.Ş. vekili, her ne kadar aracın işletenin müvekkili görünse de çalışanı .........'a işlerde kullanılmak üzere verildiğini, anılan kişinin diğer davalıya araçtaki telefonunu getirmesi için anahtarını verdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, ölenin de müterafik kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ceza kararın maddi olaya uygun tesis edilmediğini, hatır taşıması bulunduğunu, maddi ve manevi zarar koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından tazminat davası olup, Mahkememizin 02/02/2017 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yer olmadığına karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih ve ....... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla "...Davalı sürücünün yargılandığı Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin......... E - ....... K sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 27.10.2016 tarihli ...... E - .......... K sayılı bozma ilamı ile ''Olay gecesi saat 03.10 sıralarında ....... plakalı aracın, Çanakkale - İzmir yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile yolun sağ tarafından şarampole takla atarak devrilmesi sonucu .....'ün aracın arka koltuğunda sıkışmış halde, ...'ın da araç dışına fırlayarak vefat ettikleri, sanığın da yine araç dışınd...