DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili davacı ---- borçlu, davalı-----olduğu borç ilişkisi bulunduğunu, taraf yetkilileri bir araya gelerek aralarında------ edildiğini, Müvekkili borçlu taraf borcuna istinaden, daha önceden davalı ----- teslim ettiğini---- gereğince; Müvekkili davacı, borcuna istinaden Sözleşmede bilgileri yazılı----davalı yana----- uyarınca, taşınmazın devri yapılıp, ----- tahsilat yapılmış olacağı ve bu nedenle fazla tahsil edilen bu ----- davacıya iade yapılmasına karar verildiğini,---- tarafından tahsil edilmesine ve müvekkili davacı tarafından, kararlaştırılan ödeme iadesinin kendilerine yapılması talebine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/52 Esas KARAR NO: 2022/637 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili davacı ---- borçlu, davalı-----olduğu borç ilişkisi bulunduğunu, taraf yetkilileri bir araya gelerek aralarında------ edildiğini, Müvekkili borçlu taraf borcuna istinaden, daha önceden davalı ----- teslim ettiğini---- gereğince; Müvekkili davacı, borcuna istinaden Sözleşmede bilgileri yazılı----davalı yana----- uyarınca, taşınmazın devri yapılıp, ----- tahsilat yapılmış olacağı ve bu nedenle fazla tahsil edilen bu ----- davacıya iade yapılmasına karar verildiğini,---- tarafından tahsil edilmesine ve müvekkili davacı tarafından, kararlaştırılan ödeme iadesinin kendilerine yapılması talebine rağmen davalı taraf, iade ödemeyi gerçekleştirmediğini, Bunun üzerine davalı borçlu hakkında-------dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine Davalı tarafın, sadece zaman kazanmak ve müvekkilimizin alacağını sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğu itirazının iptalini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakan davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkili şirketten---- anapara alacağı ve -----faiz alacağının bulunduğunu beyan etmiş ise de; müvekkili şirketle mutabakat sağladığını, böyle bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki bahsettiği sözleşmeyle ilgili olarak müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden bahsedemeyeceğini, bu nedenle başkaca hiçbir hususta tartışma bulunmayan bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinden -----alacaklı olduğunu ispat etme yükü davacı tarafın üzerinde olduğunu, müvekkili şirkete hizmet sunduğunu ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle talep ettikleri tutarın ödenmesi için ortada haklı bir neden bulunmadığını, borcu kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ---- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden -----alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmal...