DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/05/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından, güvenlik hizmetlerini üstlenen davalının sorumlu olduğu,--- Genel Şartları ve Poliçede yer alan hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında kaldığının değerlendirilebileceği, failler yakalanamıyorsa sahanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/645 Esas KARAR NO:2022/792
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/05/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından, güvenlik hizmetlerini üstlenen davalının sorumlu olduğu,--- Genel Şartları ve Poliçede yer alan hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında kaldığının değerlendirilebileceği, failler yakalanamıyorsa sahanın güvenliğinden sorumlu --- firmasına rücu edilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır. şeklinde değerlendirme yapıldığı, poliçe koşulları uyarınca tespit edilmiş olan muafiyet tutarları da tenzil edilmek suretiyle ----- tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK.'nın m. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı şirketin güvenlik zaafiyeti dışında diğer tüm önlemlerin alındığı ancak güvenlik zaafiyeti nedeniyle zararın meydana gelmesinden dolayı davalın zarardan sorumlu olduğu ve--- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle alacağın --- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmeti değil, danışma, gözetim ve nezaret hizmeti sunduğunu, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uygun kurulmuş bir şirket olmadığını, dava dışı sigortalı şirketle aralarında ---- Sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin görevinin sadece içeri giren araçların plakalarını kaydetmekten ibaret olduğunu, bunun dışında herhangi bir tehlikeli durumda üstlerine ve-haber vermek olduğunu, içeri giren araçların yükleme boşaltmasına karışma yetkisinin olmadığını, müvekkilinin varlığının sadece caydırıcılık sağladığını, taşeronların içeri rahat girip çıkması için dava dışı sigortalı şirketi yetkililerinin kapıların açık tutulması talimatını verdiğini, içeri giren aracın her gün içeri giren taşeron araçları ile aynı olduğu, araçta bulunanların üzerinde o şantiyeye ---olduğu, müvekkilin çalışanları şüphelenmiş olsa dahi müdahale etme hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm delil...